Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Драчева Д.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности Ласка Е.Н. и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи в части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный договор, согласно которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей, при этом был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. В момент подписания основного договора ответчик должен был оплатить оставшуюся часть стоимости приобретаемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный срок основной договор заключен не был, денежные средства ответчиком не были найдены. ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре, с другими лицами по цене <данные изъяты> рублей. Истцы были готовы к заключению сделки, не уклонялись от ее совершения, вели активные переговоры с представителем ответчика и риэлтером. Считают, что покупатель отказался от заключения основного договора, поэтому обязан возместить все расходы, понесенные продавцами, а также уплатить неустойку в размере суммы внесенного аванса, что составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным п. 5.1 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ответчиками.

Требования мотивированы тем, что данная норма договора не соответствует императивным нормам гражданского законодательства, является недействительной и не подлежит применению. Также ссылается на то, что обязательство по заключению основного договора носит неимущественный характер. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются по истечении срока этого договора, если не будет заключен основной договор до окончания определенного сторонами срока, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Полагает, что неустойка может обеспечивать только существующее обязательство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1, действующий также в интересах ФИО4, и ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им и ФИО4 исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности Ласка Е.Н. и в возражение доводов жалобы ФИО2 судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4, суд исходил из того, что по истечении установленного предварительным договором срока для заключения основного договора обязательства сторон являются прекращенными. При этом, предложений о заключении основного договора ни одной из сторон сделано не было. Доказательств отказа со стороны ФИО2 от заключения основного договора не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд счел, что условие предварительного договора, допускающее возможность взыскания неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства, не противоречит законодательству. Применение неустойки допустимо в случае уклонения одной из сторон от обязанности по заключению основного договора, при условии направления ей другой стороной предложения о заключении основного договора.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 1 ст. 421, п.п. 1, 2, 6 ст. 429, п. 2 ст. 432, ст. 550 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы представителя ФИО1 по доверенности Ласка Е.Н. о том, что срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ препятствует одной из сторон до окончания срока предварительного договора в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ направить другой стороне предложение о заключении основного договора с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Указание в п. 4.2. предварительного договора срока заключения основного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не может служить ограничением для стороны предварительного договора в направлении другой стороне предусмотренного п. 6 ст. 429 ГК РФ предложения по заключению основного договора. Указанный в п. 1 ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок установлен для стороны, которой направлена оферта для решения вопроса о ее принятии.

Довод о доказанности отказа ФИО2 от заключения основного договора является несостоятельным. Ссылка на неявку ФИО2 для заключения основного договора при отсутствии направленного в ее адрес соответствующего предложения факт отказа от заключения основного договора не подтверждает.

Довод жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о недействительности п. 5.1. предварительного договора сторон, устанавливающего неустойку для покупателя за незаключение основного договора купли-продажи обоснованным признать нельзя. В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе способов защиты своих нарушенных прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, условие предварительного договора, предусматривающее взыскание с одной из сторон неустойки за незаключение основного договора, не противоречит закону и является действительным.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности Ласка Е.Н. и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: