Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - А.И. Нуруллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования К.Г. Алексанян к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.Г. Алексанян неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К.Г. Алексанян о возложении обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» поврежденные 4 февраля 2015 года детали автомобиля Porche Cayenne GTS, государственный регистрационный номере ...., бампера переднего, решетки радиатора, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого по акту приема – передачи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2016года, постановлено:

исправить описку в решении суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возложении обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» поврежденные 4 февраля 2015 года детали автомобиля Porche Cayenne GTS, государственный регистрационный номер ...., бампера переднего, решетки радиатора, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого по акту приема – передачи

Считать правильным написанием в решении суда имя истца «К», в соответствующих падежах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «СогласиеРр») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 13 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля «Porsche Cayenne GTS», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), полис страхования транспортного средства серия 1160000 №30276348/14-Т. Страховая сумма по договору составила 5358140 рублей, срок действия договора с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года. Выгодоприобретателем по рискам угон, хищение и полная конструктивная гибель автомобиля является ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – собственник транспортного средства. В период действия договора, 04 февраля 2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02 марта 2015 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Не согласившись с данным отказом страховой компании, истец ФИО1 обратилась в оценочную организацию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант Эксперт», согласно отчету которого № 129-Р/03.15 от 31 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 226 рублей 95 копеек без учета износа. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278226 рублей 95 копеек, неустойку в размере 278226 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2000 рублей, штраф в размере 278226 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «СогласиеРр» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление о возложении обязанности передать ООО «СК «Согласие» поврежденные 4 февраля 2015 года детали автомобиля «Porche Cayenne GTS», государственный регистрационный номер ...., бампер передний, решетку радиатора, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого по акту приема – передачи.

В обоснование встречного искового заявления ООО «СК «СогласиеРр» указано, что ООО «СК «СогласиеРр» оплатило страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №726 от 24 июля 2015 года замене подлежат поврежденные детали автомобиля «Porche Cayenne GTS», государственный регистрационный номер ....: бампер передний, решетка радиатора, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 11.1.5.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства серия 1160000 №30276348/14-Т, предусматривающего право страховщика потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей, просит возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «СК «Согласие» поврежденные 4 февраля 2015 года детали автомобиля «Porche Cayenne GTS», государственный регистрационный номер ...., бампер передний, решетки радиатора, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого по акту приема – передачи.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в виду оплаты ответчиком страхового возмещения, в остальной части иска требования поддержал. По встречному иску выразил свое несогласие.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу была произведена выплата в размере 254986 рубля 00 копеек на основании заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считая решение суда в этой части незаконным, утверждает об отсутствии оснований для отказа в передаче замененных деталей поврежденного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля «Porsche Cayenne GTS», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), полис страхования транспортного средства серия 1160000 №30276348/14-Т. Страховая сумма по договору составила 5358140 рублей, срок действия договора с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года. Выгодоприобретателем по рискам угон, хищение и полная конструктивная гибель автомобиля является ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – собственник транспортного средства. В период действия договора, 04 февраля 2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02 марта 2015 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Не согласившись с данным отказом страховой компании, истец ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Авант Эксперт», согласно отчету которого № 129-Р/03.15 от 31 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 226 рублей 95 копеек без учета износа.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 254986 рублей 09 копеек, с учетом износа 236275 рублей 93 копеек.

После проведения судебной экспертизы ответчик 01 октября 2015 года произвел перечисление страхового возмещения в размере 254986 рублей 09 копеек, что подтверждает платежное поручение №331294.

С учетом выплаты страхового возмещения представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания страхового возмещения и, поддерживая другие требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что у страхователя обязанность передать детали страховщику в случае получения страхового возмещения, рассчитанного по экспертному заключению, не возникает.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с отклонением встречного иска об обязании передачи заменяемых запасных частей, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не только натуральная, но и денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

При этом доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

В данных обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречного иска являлось бы заведомо неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отклонения судом встречного иска.

Довод апелляционной жалобы, что поврежденные детали не утратили своих функциональных свойств и имеют только косметические дефекты и представляют ценность на вторичном рынке запасных частей является несостоятельным.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования транспортных средств в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:

Согласно пункту 11.1.6.1 расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Хотя размер вреда, причиненного истцу, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, сторонами вопреки статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств произведенного ремонта автомобиля.

Страховщик с требованиями о возложении обязанности по представлению замененных деталей к истцу не обращался, сведения об их стоимости суду не представлены. В силу чего, суд апелляционной инстанции не может определить, в какой степени поврежденные детали утратили свои функциональные свойства и какую ценность могут представлять на вторичном рынке запасных частей.

Таким образом, встречные требования судом первой инстанции отклонены правомерно, поэтому оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, судом первой инстанции было верно определено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Возмещение судебных расходов, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи