Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан-управление основными средствами» к Мироновой О.А., Пономаревой М.А., Миронову С.М., Борисову С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Селиванова А.А., Мардугаллямова Р.Т., представителя ответчиков и третьего лица товарищества собственников жилья «Феникс-Х» Летаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан-управление основными средствами» (далее - ООО «Радиан-управление основными средствами») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. .... 23.01.2020 состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором по вопросам № 3, 4 были приняты решения об установлении с 01.01.2019 единой ставки по содержанию и текущему ремонту жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 30 руб. за 1 кв.м., об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год согласно ставки 30 руб. за 1 кв.м. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, было принято решение по вопросу № 4, не включенному в повестку дня, смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома к протоколу не приложена, ставка на содержание общего имущества утверждена собственниками на прошлый период. С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., результаты которого оформлены протоколом от 23.01.2020№ 1, по вопросам № 3, 4.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что на повестку дня общего собрания были поставлены вопросы о принятии сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год согласно принятия ставки 30 руб. за 1 кв.м. Однако на голосование был поставлен вопрос утверждения сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома согласно принятия ставки 30 руб. за 1 кв.м. Поскольку все собственники помещений дома в голосовании участие не принимали, а решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решение по вопросу № 4 является ничтожным. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что наименование и содержание сметы, которая была предложена к рассмотрению и утверждению на общем собрании, не соответствует наименованию и содержанию сметы, которая была фактически утверждена. Учитывая, что данная смета не приложена к протоколу общего собрания, установить, за какой документ голосовали собственники, не представляется возможным. Также не согласен с выводом суда о том, что утверждение ставки платы на прошлый период фактически являлось распределением уже понесенных товариществом собственников жилья «Феникс-Х» (далее – ТСЖ «Феникс-Х») расходов на содержание общего имущества, поскольку размер таких расходов в судебном заседании не устанавливался и не проверялся. Более того, данная ставка в 2019 году при расчете платы на содержание общего имущества не применялась, учитывая и то, что в суде имелся спор о признании ранее принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 4, недействительным. Считает, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, поскольку на него возлагается необоснованная обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в завышенном размере по ставке, утвержденной на прошлый период, что противоречит требованиям закона. В Арбитражном суде Свердловской области в настоящее время рассматривается дело о взыскании с ООО «Радиан-управление основными средствами» в пользу ТСЖ «Феникс-Х» платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из ставки платы в сумме 30 руб. за 1 кв.м. Кроме того, в размер утвержденной ставки на содержание общего имущества включены услуги консьержей и сумма резервного (ревизионного фонда), которые являются отдельными сборами.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ «Феникс-Х» с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Миронова О.А., Пономарева М.А., Миронов С.М., Борисов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Радиан-управление основными средствами» является собственником нежилого помещения площадью 1407,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ....

Управление указанным многоквартирным домом в 2019 году и в настоящее время осуществляет ТСЖ «Феникс-Х», которое по отношению к истцу выступает исполнителем услуг по содержанию общего имущества.

В период с 09.01.2020 по 23.01.2020 по инициативе ответчиков, являющихся членами правления ТСЖ «Феникс-Х», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 23.01.2020 № 1.

Согласно указанному протоколу общего собрания, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4789,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 86,77 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для принятия решений имеется (т. 1 л.д. 41-44).

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: об установлении в многоквартирном доме единой ставки по содержанию и текущему ремонту жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 30 руб. за 1 кв.м. (вопрос № 3), об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год согласно ставки 30 руб. за 1 кв.м. (вопрос № 4).

Истцом не оспаривается участие в данном собрании, при этом по поставленным в повестке дня вопросам № 3, 4 он голосовал «против».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение по вопросу № 4, не включенному в повестку дня, судебной коллегией отклоняются.

Основания, по которым решение общего собрания может быть признано недействительным или является ничтожным, установлены ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пп. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалах дела имеется объявление о проведении общего собрания, в котором на повестку дня вынесен, в том числе вопрос № 4: «Принять смету расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год согласно принятия ставки 30 руб. за 1 кв.м.» (т. 1 л.д. 47).

На общем собрании собственниками помещений дома по вопросу № 4 была утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год согласно ставки 30 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 42).

При этом, как следует из пояснений стороны ответчиков как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, вышеназванные разночтения были связаны с наличием технической ошибки в тексте уведомления, что о ничтожности принятого решения не свидетельствует, учитывая оспаривание истцом именно расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в 2019 году. Вопрос о принятии сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год содержится как в уведомлении о проведении общего собрания, так и в протоколе общего собрания от 23.01.2020, следовательно, собственниками принято решение по вопросу № 4, включенному в повестку дня.

Не влекут отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная смета не является приложением к протоколу общего собрания от 23.01.2020 № 1, а потому, установить, за какой документ голосовали собственники, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, сама смета была предоставлена всем собственникам помещений многоквартирного дома для ознакомления вместе с бюллетенем для голосования, в том числе истцу, что подтверждается письмом ООО «Радиан-управление основными средствами» от 23.01.2020 исх. № 06-УОС, адресованным ТСЖ «Феникс-Х», в котором истец сообщает, что предложенная к утверждению смета расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома основана на недействующей в 2019 года ставке (т. 1 л.д. 109-110).
Таким образом, истцу было достоверно известно о том, какая именно смета предложена к утверждению (принятию) на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка на содержание общего имущества утверждена на прошлый период, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома порождает правовые последствия для участников указанного гражданско-правового сообщества только с момента принятия такого решения и не может распространяться на ретроспективный период.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, принятие решения по вопросу № 3 об утверждении ставки платы по содержанию и текущему ремонту жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2019 по 31.12.2019 в 2020 году было связано с признанием недействительным решением суда от 23.12.2019 ранее принятого аналогичного решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 4.

При этом, ТСЖ «Феникс-Х» управляло многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... на протяжении всего 2019 года, выполняло работы и оказывало услуги, исходя из принятой собственниками ставки 30 руб. за 1 кв.м., то есть на момент признания решения собственников недействительным данное товарищество фактически понесло расходы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества дома. В связи с чем ответчики выступили с инициативой проведения собрания и голосования собственников по вопросу утверждения сметы на 2019 год, установления платы за метр квадратный в размере 30 руб. Решения приняты большинством голосов собственников и являются результатом свободного волеизъявления собственников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики вправе были поставить на разрешение общего собрания вопросы № 3, 4 о распределении между собственниками помещений дома уже понесенных на содержание общего имущества расходов, связанных с оплатой фактически оказанных собственникам помещений услуг.

Являлись предметом рассмотрения и доводы истца о том, что оспариваемыми решениями общего собрания было ухудшено положение ООО «Радиан-управление основными средствами», как собственника нежилого помещения, которые обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку утвержденная общим собранием ставка на содержание и текущий ремонт, направленная на распределение между собственниками помещений фактически понесенных расходов на содержание общего имущества, соответствует требованиям закона.

Ссылки истца на то, что размер утвержденных расходов на содержание общего имущества является завышенным, в судебном заседании не устанавливался и включает в себя услуги консьержей и сумму резервного (ревизионного фонда), которые являются отдельными сборами, также не влекут отмены решения суда.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, доводов относительно завышенного размера ставки платы на содержание общего имущества в связи с включением в нее необоснованных расходов, в суде первой инстанции истцом не приводилось. В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на принятие решения общего собрания, не включенного в повестку дня, неприложение к протоколу общего собрания принятой сметы расходов и на незаконность установления ставки на прошлый период.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие этого суд первой инстанции правильно разрешил спор в рамках заявленных требований и приводимых истцом доводов в их обоснование.

Ссылки истца на завышенный размер сметы, превышение доходов ТСЖ «Феникс-Х» над расходами, не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, не подпадают под перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано недействительным, поскольку касаются непосредственно вопроса распределения бюджета данного товарищества, а не процедуры проведения голосования. Кроме того, полученные доходы могут быть учтены собственниками помещений многоквартирного дома (членами ТСЖ) при формировании сметы доходов и расходов ТСЖ «Феникс-Х» на иной период.

Злоупотребление ответчиками своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по материалам дела судебной коллегией также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова