Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 737 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 046 руб. 26 коп., упущенную выгоду в размере 1 440 000 руб., убытки в размере 189 000 руб., всего 2 703 046 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 18 238 руб. 85 коп.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере 21715 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 358 822 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 963 рублей 41 копеек, упущенной выгоды в размере 1 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки (хранения транспортного средства) в размере 147 000 рублей за период с августа 2016 по август 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действия ответчика ему причинен материальный и моральный вред, что установлено приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)2, который признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Приговором суда установлено, что истец (дата) заключил договор аренды т/с (грузовой самосвал) без экипажа с ООО «Автотранссервис» в лице директора (ФИО)2, при этом у (ФИО)2 возник преступный умысел на тайное хищение запасных частей с автомобиля марки «SHANQI» модель SX3255DR385, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N отсутствует, желтого цвета, регистрационный знак <***>, который находился на прилегающей территории к зданию, расположенному в <...>. (ФИО)2 в результате хищения запчастей причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 185 325 рублей 75 копеек. На период расследования уголовного дела истец вынужден был обратиться к услугам автостоянки, поскольку т/с было разукомплектовано, сохранность автомобиля находилась под угрозой, в связи с чем, понес убытки по вине ответчика в сумме 147 000 рублей за период с августа 2016 по август 2021 года. Считает, что поскольку ООО «Автотранссервис» ликвидировано, то все убытки обязан компенсировать непосредственный причинитель вреда. (дата) истец намерен был заключить договор аренды т/с с ООО «Промкомпани», однако передать т/с арендатору по заключенному договору не имел возможности, поскольку в результате действий ответчика автомашина пришла в негодность и не могла использоваться по назначению арендатором, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере неполученных арендных платежей по договору от (дата) в размере 1 440 000 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в размере 50 000 рублей, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования изменил (т. 2 л.д. 146), просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного хищением запчастей с автомобиля, в размере 967 000 руб., ссылаясь на то, что автомобиль он продал на основании договора купли-продажи от (дата) по цене 150 000 руб., следовательно, ремонтировать данный автомобиль не намерен. Исходя из рыночной стоимости его автомобиля в размере 1 117 000 руб. за вычетом реализованных денежных средств от продажи автомобиля, считает, что ответчиком ему причинен ущерб на сумму 967 000 руб. (1117000-150 000), который ответчик отказывается компенсировать, поэтому просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения преступления по (дата) в размере 442 230 руб. Приобщив к материалам дела дополнительные чеки по оплате услуг автостоянки, просит дополнительно взыскать с ответчика еще убытки на сумму 42 000 руб. Просит также возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании требования поддержал, считает, что имеется причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то ответчик обязан компенсировать потерпевшему, как прямые убытки, так и упущенную выгоду согласно ст. 15 ГК РФ.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что ответчик признает сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 185 325,71 руб., что установлено приговором. Полагает, что истец по заниженной цене продал автомобиль, при этом необоснованно пытается возложить свои убытки на ответчика. Считает, что нет вины ответчика в том, что истец понес расходы на автостоянку, это было его личное желание, которое не было вызвано необходимостью, просит учесть, что бремя сохранения имущества в силу закона возлагается на собственника. Кроме того считает, что упущенная выгода также не подлежит возмещению ответчиком, поскольку указанный договор аренды от (дата) не исполнялся сторонами. Истец имел возможность в июне 2015 года, установив место нахождения автомашины, забрать его, при этом в полицию с заявлением о выдаче автомобиля не обращался, проявил неосмотрительность.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать ущерб в размере 185 325 рублей 71 копейка. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил срок исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлено доказательств о намерении исполнения обязательств, кроме договора оказания услуг. Считает, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к требованию о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, поскольку определить размер денежных средств на который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, возможно только решением суда, вступившим в законную силу.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ООО «Автотранссервис» в лице директора (ФИО)2 (ответчик) заключило договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа марки «SHANQI» модель SX3255DR385, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N отсутствует, кузов № отсутствует, желтого цвета, регистрационный знак <***> с (ФИО)1, после чего указанный автомобиль находился на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата) (дело (номер)) (ФИО)2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено причинение истцу значительного материального ущерба путем хищения имущества потерпевшего (ФИО)1 на общую сумму 185 325 рублей 76 копеек, а именно запасных частей с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего (ФИО)1

Судом установлено, что (ФИО)2 причинил материальный ущерб истцу будучи работником (директором) ООО «Автотранссервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77), согласно которой в налоговый орган (дата) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) (дело (номер)) удовлетворены требования (ФИО)1 к ООО «Автотранссервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.102014 в размере 800 000 рублей за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и возврате транспортного средства марки «SHANQI» модель SX3255DR385, ГРУЗОВОЙ – САМОСВАЛ, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N отсутствует, кузов № отсутствует, желтого цвета, регистрационный знак <***>. Решение вступило в законную силу.

(ФИО)1 первоначально обратился с заявлением в полицию (дата), в связи с чем (дата) проведен осмотр автомобиля на прилегающей территории к зданию, расположенному в <...> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль был в разукомплектованном состоянии: на среднем мосту отсутствовало 2 колеса, крышка моста. Двери кабины были закрыты, а/м без видимых повреждений, что зафиксировано фотографиях, в том числе в цветном варианте. Уголовное же дело по факту хищения запчастей возбудили лишь 19.03.2016 на основании заявления (ФИО)1 от (дата) (КУСП (номер)).

Из объяснений истца установлено, что он в августе 2016 года на эвакуаторе транспортировал указанный автомобиль с автостоянки г. Пыть-Яха на автостоянку ООО «Юганскавтосервис», расположенную в 14 мкр-не г. Нефтеюганска в разукомплектованном состоянии, автомобиль технически невозможно было использовать по назначению, учитывая похищенные запчасти, перечисленные в приговоре от (дата).

Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного (ФИО)1 от (дата) сумма восстановительного ремонта (с учетом новых запасных частей) составляет 896 651 рублей, износ запчастей 71,66%.

Согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты (номер) от (дата) остаточная стоимость автомобиля истца по состоянию на октябрь 2015 года составляла 380 000 рублей (за вычетом похищенных запчастей).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля, паспорт транспортного средства 8623 (номер) марки SHANQI SX3255DR385, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель № отсутствует, желтого цвета, регистрационный знак Е768А0186, зарегистрированный (дата) в РЭО 33 ДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, по состоянию на октябрь 2015 года (дата совершения преступления, окончания совершения преступления) составляет: 1 117 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) (т. 2 л.д. 10) (ФИО)1 произвел отчуждение указанного автомобиля по цене 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) за вычетом похищенных запчастей, установленных приговором суда от (дата), составляет 120 000 рублей, стоимость годных остатков 179 928 рублей.

Также истец (дата) с ООО «Промкомпани» на указанный автомобиль, после расторжения предыдущего договора аренды от (дата), заключил договор аренды (т. 2 л.д. 51) со сроком действия с (дата) по (дата), с арендной платой по договору в сумме 180 000 рублей в месяц.

За период с августа 2016 года по июль 2021 года истцом оплачены услуги по хранению грузового автомобиля в сумме 189 000 рублей, из расчета 3 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата) по делу (номер) установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиком хищения имущества (ФИО)1 и причинения тем самым ему материального ущерба, и руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 и взыскании с (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 737 000 рублей.

Также, установив факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 737 000 рублей за период с (дата) по (дата), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 046 рублей 26 копеек, с учетом меняющейся процентной ставки ЦБ РФ.

Представленные к возмещению убытки суд первой инстанции счел доказанными и обоснованными, в связи с чем, постановил решение о взыскании с (ФИО)2 в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг стоянки (хранения) автомобиля в сумме 189 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в связи с неиспользованием автомобиля по заключенному договору в размере 1 440 000 рублей.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов по оплате услуг стоянки (хранения) автомобиля, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в сумме 737 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта от 23 декабря 2021 года, проведенного по определению суда и установившего рыночную стоимость автомобиля на октябрь 2015 года (дата совершения преступления, окончания преступления) в размере 1 117 000 рублей и заключение судебной товароведческой экспертизы от 07 марта 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела и установившей остаточную стоимость автомобиля по состояния на октябрь 2015 года в сумме 380 000 рублей (за вычетом похищенных запчастей). Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку определить размер денежных средств, на который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами возможно только решением суда, вступившим в законную силу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку между сторон не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислены с установленной приговором даты неправомерного хищения осужденным имущества потерпевшего, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться имуществом, принадлежащим потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о неверной позиции суда первой инстанции относительно течения срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в определении от 08.11.2021 верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку виновность ответчика (ФИО)2 в причинении ущерба истцу была установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным им исковым требованиям, в том числе и убыткам в виде упущенной выгоды, не пропущен.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с постановленным по делу решением в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 000 рублей, так как последнее в данной части принято при неверно установленных по делу обстоятельствах с нарушением норм материального права и при отсутствии допустимых и достаточных доказательств.

Так, удовлетворяя требования истца о возмещении истцу упущенной выгоды, судом принято во внимание, что (дата) между (ФИО)1 (арендодатель) и ООО «Промкомпани» (арендатор) заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. п. 1.1., 4.1., 3.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Шанкси, г/н (номер), на срок с (дата) по (дата), арендная плата по договору составляет 180 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, и обращает внимание, что действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование заявленных требований (ФИО)1 лишь представил в материалы дела договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ООО «Промкомпани», по условиям которого истец предоставляет автомобиль ООО «Промкомпани» за плату во временное владение и пользование, на период с (дата) по (дата), а последний обязался оплатить арендную плату 180 000 рублей в месяц.

При этом, каких-либо иных допустимых доказательств наличия реальных договорных отношений и получения в результате последних дохода, истец в материалы дела не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие фактической передачи автомобиля от предыдущего арендатора ООО «Автотранссервис» и предъявление требований к ООО «Автотранссервис» о возврате автомобиля в судебном порядке в рамках гражданского дела (номер), решение по которому принято (дата), вступившего в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 70-74), у истца на момент заключения договора (дата) возможность получения им дохода реально не существовала.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таких доказательств по делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскиваемых сумм, следовательно, решение, в том числе подлежит изменению, в части взыскания судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца и размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены частично (41,57%).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца (ФИО)1 с ответчика (ФИО)2 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 521 рублей 85 копеек, подтвержденные документально (т. 2 л.д. 153).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 515 рублей 23 копеек, определенная согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 упущенной выгоды в размере 1 440 000 рублей отменить принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 18 238 рублей 85 копеек, изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 8 521 рублей 85 копеек.

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)2 государственной пошлины в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере 21 715 рублей 23 копеек изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 14 515 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов