Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.07.2014 года с нее в пользу ГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общественного пользования «Костромаавтодор» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области, в том числе за осуществление движения по дорогам за период закрытия с превышением допустимой массы груза. Водителем, который управлял транспортным средством в момент нарушения, является ФИО2 В соответствии со статьей 1081 ГК РФ она имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> выплаченные по решению суда, и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному исчислению судом срока исковой давности и допущенному нарушению материального закона - статьи 1081 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности является обоснованным и вывод суда о пропуске срока подлежит исключению из мотивировочной части решения. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен, но ошибочность вывода суда о пропуске срока не влияет на правильность принятого решения. По существу решение суда об отказе в иске является правильным и отвечающим требованиям статьи 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств ФИО1 заявлены в порядке регресса, по основаниям статьи 1081 ГК РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, исчисление годичного срока для обращения в суд должно осуществляться с даты выплаты работодателем взысканных с него денежных средств.

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года ФИО1 производилась с ДД.ММ.ГГГГ. За судебной защитой она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

По изложенным мотивам судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности как ошибочный.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не является основанием к отмене решения, поскольку по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отвечающим требованиям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, денежные средства с ФИО1 в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» взысканы не за причиненный работником ФИО2 вред, а в связи с причинением вреда самой ФИО1, как владельцем автомобиля <данные изъяты> Судом установлено, что в нарушение требований федерального законодательства собственник транспортного средства ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не получала, согласования маршрута движения транспортного средства не осуществляла, плату в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза, не вносила.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что возмещение вреда истицей ОГКУ «Костромаавтодор» было обусловлено виновными действиями работника ФИО2

По изложенным мотивам, исходя из положений статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, а в данном случае лицом, причинившим вред, является истица ФИО1, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в данном случае не имеется.

Постановленное судом решение отвечает требованиям статьи 1081 ГК РФ, правовых оснований для его отмены жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из мотивировочной части решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 августа 2015 года вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи