Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, <.......>«А» по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое заявление потерпевшей о страховом случае не удовлетворило, страховое возмещение не выплатило, транспортное средство не отремонтировало.

Для определения размера убытков ФИО4 обратилась к независимому оценщику ТОООО ВОА, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 300 руб.

В связи с чем, ФИО4, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63 300 руб., неустойку в размере 62 034 руб., финансовую санкцию в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград-кузовной ремонт».

В судебном заседании суда первой инстанции:

третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> ею продан в июне 2018 года;

представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра, и 28.04.2018 г. истцу выдано направление на ремонт, однако она представить автомобиль для ремонта отказалась;

представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» ФИО8 попросила разрешить спор на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Автоград-кузовной ремонт» подтвердило готовность отремонтировать автомобиль истца по полученному от страховой компании направлению, однако, транспортное средство для выполнения ремонтных работ не передавалось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в указанные в направлении сроки истец предоставила автомобиль в ООО «Автоград-кузовной ремонт», где он был осмотрен, произведена оценка повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта, которая превысила стоимость, определенную страховщиком, в связи с чем, автомобиль на ремонт не был принят до согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Отмечает, что, поскольку станция технического обслуживания и страховая компания не пришли к соглашению по стоимости восстановительного ремонта, то ООО «Автоград-кузовной ремонт» отказалось ремонтировать автомобиль.

Считает, что АО «АльфаСтрахование», выдав ей (ФИО4) направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», предварительно не согласовало объем повреждений, стоимость и сроки восстановительного ремонта, поэтому 14.06.2018 г., то есть по истечению установленного законом срока, выдало второе направление в ООО «АвтоДина-Сервис».

Указывает на то, что, исходя из положений пунктов 65, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что ремонт не был произведен, она самостоятельно произвела оценку повреждений и стоимости восстановительного ремонта, о чем страховщик был заранее уведомлен.

На апелляционную жалобу от ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» поступили возражения, в которых их представители ФИО7 и ФИО8 соответственно, просят оставить судебное решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоград-кузовной ремонт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда заключен после 28.04.2017 г. (07.09.2017 г.), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ, то есть в редакции от 03.07.2016 г.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции от 03.07.2016 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 г. в 14 час. 40 мин. напротив <.......>«А» по <.......> в г. Тюмени по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

13.04.2018 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 13.04.2018 г. поврежденный автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> в присутствии потерпевшей был осмотрен экспертом-техником ООО «Аварком», о чем составлен акт осмотра.

27.04.2018 г. страховщиком на имя ФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

13.06.2018 г. в адрес АО «Альфа-Страхование» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистами ТОООО ВОА.

14.06.2018 г. посредством почтовой связи истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Дина сервис», при этом объем повреждений и ремонтных воздействий соответствовал объему, указанном в направлении от 27.04.2018 г.

18.06.2018 г. поврежденный автомобиль был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «Аварком», после чего специалистами ООО «Независимый эксперт» подготовлено экспертное заключение <.......>, в соответствии с которым стоимость его восстановительного ремонта составляет 43 500 руб.

Из представленного истцом заключения независимого оценщика ТОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, при этом согласовав перечень повреждений автомобиля и объем ремонтных воздействий, вместе с тем истцом не реализовано право на ремонт транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанные в направлении сроки истец предоставила автомобиль в ООО «Автоград-кузовной ремонт», где он был осмотрен, произведена оценка повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта, которая превышала стоимость, определенную страховщиком, в связи с чем, автомобиль на ремонт не был принят до согласования его (ремонта) стоимости со страховой компанией, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в подтверждение этим доводам относимых и допустимых доказательств не представлено. При этом, из ответа ООО «Автоград-кузовной ремонт» следует, что поврежденный автомобиль не передавался на СТОА для выполнения ремонтных работ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что акт осмотра от 13.04.2018 г. был подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о том, что противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не было установлено. В выданном истцу направлении на ремонт в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» отсутствовало условие о доплате ею за восстановительный ремонт автомобиля, при этом было указано о возможном наличии скрытых повреждений.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Следовательно, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ, установленного при осмотре транспортного средства непосредственно сотрудниками станции технического обслуживания, свидетельствует о возникновении у станции технического обслуживания обязанности по согласованию с потерпевшей ФИО4 и страховщиком изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля в данном случае законом не предусмотрена.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что при предоставлении поврежденного автомобиля в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» перечень работ по восстановительному ремонту, указанный в направлении, не соответствовал фактическим повреждениям автомобиля, были выявлены скрытые повреждения, что повлекло изменение объема работ и их согласование со страховщиком и потерпевшим.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что, поскольку станция технического обслуживания и страховая компания не пришли к соглашению по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то ООО «Автоград-кузовной ремонт» отказалось его восстанавливать, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в направлении на ремонт указаны поврежденные детали, объем ремонтных работ, лимит ответственности страховой компании. В свою очередь, в судебном заседании представитель ООО «Автоград-кузовной ремонт» пояснил о том, что истец отказалась от ремонта, транспортное средство не было предоставлено на СТОА, после чего в адрес страховой компании и был направлен отказ от направления.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было необходимо произвести доплату станции технического обслуживания за обязательный восстановительный ремонт повреждений, объем которых был указана в направлении, и с этой доплатой она была не согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии