Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке регресса в размере 81800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,00 руб., всего взыскать 84454,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого и передаче гражданского дела в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в частной жалобе просит ФИО1, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, г. ****, работает *** в ГБОУ "***", в настоящее время имеется временная регистрация. Сложный напряженный график не позволит ответчику без ущерба бюджету и работе обеспечить надлежащую защиту интересов в г. Кизел.

Городским судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и об отказе в иске в апелляционной жалобе просит ФИО1

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска ответчиком пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком 19 октября 2018 г. истцу представлены документы по ДТП, к качеству и перечню которых последний не имел. Ответчик уложился в срок 15 дней, установленный законом, представил автомобиль на осмотр по указанию страховщика, что не оспаривается истцом. По обращению владельца автомобиля ФИО2 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81800,00 руб. Несмотря на двухдневную задержку, допущенную ответчиком, по уважительной причине, поскольку пришлось переписывать "европротокол" по просьбе пострадавшего, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные законом без нарушений. По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение ответчиком срока предоставления "европротокола" истцу на 2-е суток не может быть признано существенным нарушением прав истца. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу от задержки ответчиком предоставления "европротокола". Считает, что истец, заведомо зная об отсутствии какого-либо вреда истцу от нарушения ответчика, истец в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом. Истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба и нарушение прав, в связи с чем следует расценивать заявленные истцом требования, как направленные на злоупотреблением правом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Отказывая в передаче по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия иска судом к производству, постоянным местом жительства ответчика ФИО1 является г. Кизел, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы МП ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России "Губахинский", сведений о фактическом проживании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. ****, отражение данного адреса, как его фактического места жительства, либо временной регистрации, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод городского суда о подсудности спора Кизеловскому городскому суду Пермского края и о отказ в передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга основан на законе, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ответчик в момент ДТП и в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, г. ****, работает *** в ГБОУ "***", основаны на ошибочном толковании закона, не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции определения и передачу дела в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы автора частной жалобы о том, что в настоящее время у ответчика имеется временная регистрация по адресу г. Санкт-Петербурге, г. **** не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи, судьей не допущено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции правильно применил положения статей 11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2018 г. в 20.00 час. на внешней стороне КАД г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств, ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, и CITROEN C4 государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак **.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), что признавалось и не опровергалось сторонами.

Городским судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства CITROEN C4 государственный регистрационный знак **, ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало ДТП страховым случаем, и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 81800,00 руб.

Размер ущерба подтвержден представленными документами: актом о страховом случае, извещением о ДТП, платежным поручением, направлением на ремонт, договором страхования наземного транспорта, экспертным заключением, актом выполненных работ, заказом-нарядом, счет-фактурой, актом обнаружения скрытых повреждений, платежным поручением.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии направил в ООО "СК "Согласие", застраховавшего его гражданскую ответственность, по истечении пяти рабочих дней со дня ДТП, что подтверждается письменными возражениями ответчика, обращением ФИО1 в ООО "СК "Согласие" от 22 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, установив, что страховой компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, ответчиком после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии направлен в ООО "СК "Согласие" по истечении пяти рабочих дней со дня ДТП, руководствуясь положениями пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда - ФИО1, взыскав с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 81800,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства переоформления "европротокола", на которые указал ответчик при обращении в ООО "СК "Согласие", как на причину пропуска пятидневного срока направления бланка извещения о ДТП, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Городским судом отклонены доводы ответчика о злоупотреблении ООО "СК "Согласие" правом, посредством его обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы городского суда, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку верно установил, что ответчиком не направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик уложился в срок 15 дней, установленный законом, представил автомобиль на осмотр по указанию страховщика, что не оспаривается истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы о злоупотреблении истцом правом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Кизеловского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: