Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства на право коллективной совместной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>том 1, л.д.104/.

Собственником земельного участка *** с кадастровым номером 22:63:030434:18, площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ является ответчик ФИО1 /том 1, л.д. 137-138/.

Смежная граница между участками *** и *** установлена в 2008 году, что подтверждено актами согласования границ земельных участков, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГ/том 1, л.д.88, 92/.

Истица обратились с иском, и просила обязать ответчика перенести забор на границу своего участка, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно передвинул границу своего земельного участка на 75 см. вглубь ее земельного участка, что уменьшило площадь ее участка, обстоятельства нарушения границ подтверждаются геодезическим актом.

ДД.ММ.ГГ судом принят к производству уточненный иск, в котором истица просила обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия к пользованию ее земельным участком в соответствии с вариантом, определенным экспертом:

- демонтировать дворовую уборную на участке *** (строение ***);

-демонтировать ограждение от точки ф2 до точки ф3 протяженностью 18,41 м. и от точки ф3 до точки в2 протяженностью 3,50 м.;

- точку В2 (метка краской на профлисте) перенести на северо-восток в сторону земельного участка *** перпендикулярно существующему ограждению в точках ф3-ф4 на расстоянии 0,94 м в соответствии с плановой поворотной точкой п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точкой 1 (плановый северо-западный угол участка ***), расположенный на расстоянии 3,16 м. от юго-восточного угла и на расстоянии 5,22 м. от юго-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения 3), а также на расстоянии 15,41 м от северо-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения 3);

- установить ограждение от существующей точки ф2 (металлический четырехгранный столб) до плановой точки п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точки 1 (плановый северо-западный угол участка ***).

ДД.ММ.ГГ принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит установить местоположение смежной границы между земельным участком *** в СНТ «Мичуринцев» в городе Барнауле, кадастровый ***, и земельным участком *** в СНТ «Мичуринцев» в городе Барнауле, кадастровый ***, по точкам 71-н5, н5-н4, н4-н3, н3-н2, н2-н1 согласно координатам, рассчитанным в межевом плане кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент межевания фактическая смежная граница участков была обозначена на местности забором, споров о местоположении этого забора не имелось, и граница с собственником земельного участка *** была согласована именно по этому забору.

Представитель истицы в судебном заседании указал, что ответчик в октябре 2013 года установил новый забор, захватил территорию земельного участка истицы.

Ответчик и его представитель пояснили, что на момент межевания фактическая смежная граница земельных участков была обозначена на местности забором, спора о местоположении которого не имелось, и граница с собственником земельного участка *** была согласована по этому забору.

Летом 2013 года в связи с ветхостью деревянных досок, деревянные пролеты забора были заменены на металлический профнастил путем его крепления к уже имеющимся металлическим трубам, без изменения линии прохождения забора; первоначальное межевание проводилось по фактическим границам, но из-за зимних погодных условий точки кадастровым инженером были определены неверно – не по забору, со стороны дороги неверно отметили точку 0,87, сместив ее в сторону земельного участка истца, что признано ООО «Геоцентр», который проводил межевание.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком *** с кадастровым номером 22:63:030434:17, расположенным примерно в 48 м. на юго-запад от <адрес>, путем:

- демонтажа дворовой уборной на участке *** с кадастровым номером 22:63:030434:17,

- демонтажа ограждения от точки ф2 до точки ф3, протяженностью 18,41 м, и от точки ф3 до точки В2, протяженностью 3,50 м;

- переноса точки В2 на северо-восток в сторону земельного участка *** перпендикулярно существующему ограждению в точках ф3-ф4 на расстояние 0,94 м в соответствии с плановой поворотной точкой п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точкой 1 (плановый северо-западный угол участка ***), расположенной на расстоянии 3,16 м от юго-восточного угла и на расстоянии 5,22 м от юго-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения ***), а так же на расстоянии 15,41 м от северо-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения ***);

- установки ограждения от существующей точки ф2 (металлический четырехгранный столб) до плановой точки п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точки 1 (плановый северо-западный угол участка ***).

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда и принятии нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом оставлены без внимания заявления представителя ответчика об отсутствии предмета спора. При формировании спорных земельных участков в конце 2008 начале 2009гг. проводилось их межевание в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Указанными рекомендациями для спорных участков предусмотрена допустимая погрешность 0,9 метра(0,3х3). Величина 0.3 средней квадратической ошибки под сомнение при рассмотрении дела не ставилась.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 года.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства на право коллективной совместной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /том 1, л.д.104/.

Собственником земельного участка *** с кадастровым номером 22:63:030434:18, площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», с ДД.ММ.ГГ является ответчик ФИО1 /том 1, л.д. 137-138/.

Обращаясь в суд, истица утверждала, что ответчик перенес забор от установленной при межевании границы вглубь принадлежащего ей земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая соответствующим закону, приведенному выше, мотивированным в судебном решении и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в частности свидетельствах на право коллективной совместной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГ том 1, л.д.104, 37-138/, актах согласования границ земельных участков, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГ, которыми в 2008 году установлена смежная граница между участками *** и *** /том 1, л.д.88, 92/.

Выводы суда о частичном несоответствии расположения спорной границе земельных участков плановой подтверждаются заключением экспертов *** из которого также следует, что причиной такого несоответствия является установка нового ограждения (из новых материалов) с несоблюдением плановой межевой границы и частичным заступом за плановую смежную границу на плановую территорию земельного участка *** с кадастровым номером 22:63:030434:17.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

Представленным доказательствам в виде показаний свидетеля ФИО7 и ответу *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр» судом, в рамках полномочий ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу об отсутствии ошибки, допущенной при межевании, суд исходил из выводов, изложенных в заключении экспертов ***С/19.

Так, эксперты Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО8, имеющая высшее техническое образовании е по специальности «Землеустроительство» квалификацию кадастрового инженера стаж работы по специальности с 2006г. и стаж экспертной работы с 2012г. и ФИО9 имеющий высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и специализацию системы автоматического проектирования объектов строительства, стаж работы по специальности с 1996г., стаж экспертной работы с 2019г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности в установленном порядке, проанализировав документы, характеризующие порядок формирования плановых границ земельных участков, пришли к выводу, что какие-либо ошибки и противоречия в представленных документах, а также несоответствие указанной в них информации требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют; границы участков определены с выездом на местность, с координированием ситуации на местности, с привязкой координат к пунктам ГГС (ОМС) и с установленной точностью; более того, выполнено согласование границ со смежными землепользователями, и плановые границы участков сформированы, исходя из положения ограждений и заборов участков, и с учетом общих границ садоводства СНТ «Мичуринцев»; плановая граница между участками сторон определена по фактически существующему забору, местоположение которого на дату осмотра в части устройства забора из профилированного листа частично изменилось; какие-либо документы, позволяющие однозначно установить наличие реестровой или технической ошибки в части положения существующей плановой границы между участками, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для установления иной, отличной от плановой, смежной границы между участками истицы и ответчика отсутствуют и правильно отказал в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении судебной землеустроительной экспертизы ***ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО10 имеющим высшее техническое образование по специальности «Землеустроительство» стаж работы по специальности 12,5 лет и стаж экспертной работы 10,5 лет; ФИО11 имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер строитель» стаж работы по специальности 16 лет и стаж экспертной работы 9 лет, при разрешении вопроса о соответствии спорной фактической границы плановой, эксперты пришли к выводу о ее частичном несоответствии, причиной которого является установка нового ограждения с несоблюдением плановой межевой границы и заступом за плановую границу.

При этом, эксперты, дав анализ действующему на момент возникновения спорных правоотношений положениям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»(утв. Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГ) и «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания и сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90 пришли к выводу, что отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0,00м. до 0,30м.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической и межевой границы, экспертом установлено отклонение фактической границы от плановой с превышением допустимых погрешностей в точках ф2-ф3, ф3-ф4, также заступ имеет дворовая уборная.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства»(утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003) допустимые расхождения составляют 0,9м (0,3х3) указанному нормативному акту противоречат, судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи