Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зачесова А.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября
2015 года, которым (с учётом определений об исправлении описки от
12 ноября 2015 года и от 11 декабря 2015 года) постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зачесова А.Л. в пользу ООО «Новотех» задолженность за проведенные работы в сумме 109843 рубля 02 копейки, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3401 рублей 26 копеек.

Взыскать с Зачесова А.Л. в пользу ФБУ <данные изъяты>» МЮ РФ 46827 рублей 44 копейки и с ООО «Новотех» расходы за проведение экспертизы в сумме 5869 рублей
76 копеек.

В иске ООО «Новотех» к Зачесову А.Л. о взыскании убытков в сумме 48000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зачесова А.Л. и его представителя Мощенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Новотех» Абдрашитова Э.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новотех» обратилось к Зачесову А.Л. с иском о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что 28 августа
2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда. По условиям договора истец обязался своими силами осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу Республика Татарстан, <адрес>. Цена договора составила 3263593 руб. Перечень работ включал в себя строительство фундамента, стен первого и второго этажа, а также возведение перекрытий.
В последующем ответчик по согласованию с истцом расширил перечень работ, в связи с чем истец выполнил работы по возведению кровли дома. На строительство кровли истец затратил 791064 руб. 54 коп. В общей сложности ответчик уплатил истцу 3617720 руб. 18 коп.; с учётом работ по строительству кровли задолженность ответчика составляла 221406 руб. 76 коп. Кроме того, для проведения работ истцом была арендована бытовка, стоимость аренды составляла 8000 руб. в месяц. Бытовка незаконно удерживалась ответчиком на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем истец, не имея возможности пользоваться арендованным имуществом на протяжении шести месяцев, понёс убытки в размере 48000 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 269406 руб. 76 коп.; добровольно уменьшив указанную сумму, истец просил взыскать с Зачесова А.Л. 247194 руб. 69 коп. задолженности.

Представители истца ООО «Новотех» Писаревский Г.В. и Абдрашитов Э.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Зачесов А.Л. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зачесов А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что пунктом 2.1 договора подряда было установлено, что окончательная цена договора определяется по факту выполнения работ и может быть изменена в большую или меньшую сторону. При этом судом первой инстанции установлено, что всего истцом на выполнение работ по договору затрачено 2161227 руб. 34 коп. Апеллянт выражает мнение, что цена выполненных работ должна быть уменьшена на основании приведённого пункта договора, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности перед истцом. Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ он не подписал ввиду того, что они были составлены с ошибками, истец вносил в акты не подтверждённые документально расходы, завышал количество работ. В жалобе отмечается, что работы выполнены истцом с отступлением от утверждённого ответчиком проекта, что должно было быть учтено судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы и при вынесении решения. Податель жалобы полагает, что эксперт Абдухаликов Р.Р. не смог подтвердить свои выводы в суде первой инстанции. Также отмечается, что судебная экспертиза не дала ответа на вопрос о наличии или отсутствии недостатков при возведении кровли. Апеллянт отмечает, что экспертом не была учтена инфляция при определении цены работ, проведённых в 2013 году. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости кровли экспертом учтена стоимость материалов, которые не были использованы истцом. Апеллянт выражает мнение о том, что эксперт формально подошёл к ответу на вопрос о наличии или отсутствии недостатков при строительстве дома. Податель жалобы отмечает, что для устранения допущенных истцом недостатков им были привлечены третьи лица. Также в жалобе отмечается, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств для определения фактически понесённых расходов, названные доказательства не истребовал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу установлено, что 28 августа 2013 года между ответчиком Зачесовым А.Л. (заказчиком) и ООО «Новотех» (подрядчиком) был заключён договор №.... строительного подряда индивидуального жилого дома. По условиям договора истец принял на себя обязательство по проведению строительных работ на предоставленном ответчиком земельном участке.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ была определена в соответствии с приложением №1 (предварительной сметой) и составляла 3263593 руб.

Названной предварительной сметой были предусмотрены работы по возведению фундамента, а также первого и второго этажа.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора ответчик передал истцу в общей сложности 3617719 руб. 98 коп. Также сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что между ними было достигнуто не оформленное в письменном виде соглашение о возведении истцом кровли дома.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объёме исполнил принятую по договору обязанность по оплате произведённых истцом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, по условиям названного договора ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 3263593 руб.

Для определения стоимости работ по возведению кровли определением суда первой инстанции от 27 марта 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>

Из заключения эксперта №.... от 28 сентября 2015 года следует, что стоимость дополнительно согласованных сторонами работ составила 463970 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы в части определения стоимости работ по возведению кровли судебная коллегия принять не может. Названное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и применённых экспертом методик. Выводы эксперта в указанной части надлежащим образом мотивированы и подтверждены им в суде первой инстанции. Иных оценок стоимости названных работ ответчиком не предоставлено.

Соответственно, общая стоимость работ по договору составила 3726563 руб. 10 коп. Задолженность ответчика составляет (3727563 руб. 10 коп - 3617719 руб. 98 коп.) = 109843 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2.1 договора подряда у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку окончательная цена договора должна быть определена по факту выполнения работ, судебная коллегия принять не может в силу следующего.

Согласно положениям абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведённого условия договора не следует, что цена договора должна быть равной себестоимости строительства. Из дословного толкования предусмотренного п. 2.1 договора условия во взаимосвязи с иными положениями договора, в том числе с п. 3.6, следует, что названное условие не возлагает на кого-либо из сторон обязанности по изменению его цены по факту выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Условия о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами договор не содержит.

Таким образом, цена договора составила 3263593 руб. и не должна была быть изменена в безусловном порядке при отсутствии на то воли одной из сторон.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства для определения фактически понесённых истцом расходов, не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что работы по возведению дома выполнены истцом с отступлением от утверждённого ответчиком проекта и о наличии недостатков, которые были устранены за счёт ответчика, основанием для отказа в иске служить не могут. Встречных требований об уменьшении цены договора Зачесовым А.Л. заявлено не было, с связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из цены, установленной договором. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии заявленных заказчиком встречных требований об уменьшении цены договора вопрос о качестве проведённых подрядчиком работ не является юридически значимым при рассмотрении требования о взыскании предусмотренной договором цены работ. Следовательно, удовлетворение заявленных ООО «Новотех» требований не лишает Зачесова А.Л. права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах довод жалобы о формальном подходе эксперта при ответе на вопрос о наличии или отсутствии недостатков при строительстве дома не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод жалобы о том, что экспертом не была учтена инфляция при определении цены работ, проведённых в 2013 году, основанием для отказа в иске служить не может. Определение цены работ на дату рассмотрения дела соответствует положениям ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: