Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя КПК «Финансовый дом» Балдова О.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление КПК «Финансовый Дом» к Симонову П. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.

Предложить истцу в срок до «16» июня 2016 года исправить указанные в определении недостатки, предупредив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Финансовый Дом» обратилось в суд с иском к Симонову П.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требования истец ссылается на агентский договор № <...>, заключенный <...> между КПК «Финансовый Дом» и ООО «Международный центр туризма «Сибирь», а также договор займа № <...>/А заключенный между КПК «Финансовый Дом» и Симоновым П.В. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании ст. 90 ГПК РФ в связи с тем, что финансовое положение КПК «Финансовый Дом» исключает возможность уплаты госпошлины.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель КПК «Финансовый дом» Балдов О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не предоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно договора займа, агентского договора, подлинника платежного документа, заверенного надлежащим образом, не может быть мотивом оставления иска без движения, так как вопрос о достаточности доказательств для удовлетворения иска не может быть разрешен судом на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, к иску приложен документ, заверенный банком, свидетельствующий о перечислении ответчику денежных средств, договор займа утрачен, копия его имеется у ответчика. Считает, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств у истца на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на нарушение истцом при подаче иска положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложены договор займа, агентский договор, не приложены платежные документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику по договору займа, не предоставлены достаточные доказательства подтверждающие тяжелое материальное положение истца для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела при обращении в суд истцом агентский договор, договор займа к материалам дела не приложены.

Положения абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или его надлежащим образом заверенных копий.

Поскольку документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде подлинника либо его надлежащим образом заверенной копии должен быть приложен к исковому заявлению при его подаче в суд, ссылка в частной жалобе на то, что не предоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не может быть мотивом оставления иска без движения, во внимание не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в исковом заявлении на утрату истцом договоров займа и невозможности их предоставления истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в исковом заявлении не было указано, какая именно документация, подтверждающая заключение договоров займа была утрачена.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ссылался на сведения ИФНС России № <...> по ЦАО и справку ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что у истца открыт один счет, на котором остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на <...> составляет <...>, а также наличие задолженности по Картотеке № <...> на сумму <...>, что подтверждается справкой АО «Сбербанк» № <...> от <...>, приостановление операций по счетам истца на основании решения ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска № <...> от <...>.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление государственной пошлиной не оплачено.

С учетом совокупности представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность оплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки истцу от уплаты государственной пошлины. Суждения суда о необходимости представления доказательств подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины подлежат исключению из определения суда, что не влияет на законность вынесенного определения.

Таким образом, поскольку исковое требования было подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ без необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление КПК «Финансовый Дом» к Симоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что после вынесения определения об оставлении заявления без движения КПК «Финансовый дом» представило агентский договор, доказательства подтверждающие сложное финансовое положение, невозможность предоставления договора займа, у суда отсутствуют препятствия для решения вопроса о принятии искового заявления КПК «Финансовый дом» к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Финансовый дом» Балдова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи