Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Профсоюзная, 4а» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Профсоюзная, 4а» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 42 601,34 руб., пени – 16 000,00 руб.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Профсоюзная, 4а» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 5 871 руб. в равных долях, по 2 935,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников жилья «Профсоюзная, 4а» – отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья «Профсоюзная, 4а» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Профсоюзная, 4а» (далее – ТСЖ «Профсоюзная, 4а») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в доме № 4 «а» по ул. Профсоюзная в г. Кургане. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Профсоюзная, 4а». Ответчики ежемесячно получали квитанции с начислениями за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) и капитальный ремонт, однако оплату производили нерегулярно. По состоянию на 1 октября 2018 г. у ответчиков сложилась задолженность в размере 87001 руб. 34 коп., в том числе 73573 руб. 94 коп. за ЖКУ и 13427 руб. 40 коп. за капитальный ремонт. Данный расчет подготовлен с учетом платежей, произведенных ответчиками с сентября 2017 г. по май 2018 г.: данные суммы учтены в погашение более раннего периода долга, что значительно сократило размер пени, подлежащих оплате ответчиками. Таким образом, размер пени составил 33889 руб. 24 коп., в том числе исчисленный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – 31305 руб. 31 коп, и в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – 2583 руб. 93 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87001 руб. 34 коп., пени в сумме 33889 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 5 871 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Профсоюзная, 4а» –ФИО3, действующая на основании доверенности, с учетом произведенных ответчиками в ходе рассмотрения дела платежей: 26 октября 2018 г. на сумму 33600 руб., 13 ноября 2018 г. на сумму 10800 руб., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42601 руб. 34 коп. На взыскании пени в размере 33889 руб. 24 коп., возмещении судебных расходов в размере 5 871 руб. настаивала, указывая, что оснований для снижения их размера не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая при этом размер задолженности по оплате коммунальных услуг. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера пени до 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 г. изменить, снизив размер пени, взысканных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что размер основной задолженности на дату принятия решения суда им не оспаривается. При этом, обращает внимание, что судом при принятии решения за основу был взят произведенный истцом расчет пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 10 июня 2015 г. по 6 октября 2018 г. Считает, что данный расчет является неверным, поскольку Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2016 г. Между тем, представленный истцом расчет пени с января 2016 г. до октября 2018 г. производился в нарушение указанных положений, не с 31 дня, следующего за днем оплаты, а с 1 дня, в связи данный расчет некорректен, а размер пени завышен.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтена позиция ответчиков по исчислению пени, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, не принято во внимание материальное положение ответчиков и иныезаслуживающие внимания обстоятельства, такие как добровольное погашение большей частиимеющейся задолженности. Утверждает, что взыскание судом пени в размере 16 000 руб. создает дополнительную финансовую нагрузку на ответчиков, и, по сути, приводит к необоснованному обогащению истца, который не представил подтвержденных надлежащем образом доказательств, свидетельствующих о действительном размере ущерба, причиненном несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, судом не обосновано не произведено пропорциональное уменьшение судебных расходов, в частности, расходов на оплату услугпредставителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Профсоюзная, 4а» – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Поскольку апеллянт выразил несогласие с решением лишь в части размера пени, начисленных и взысканных в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> «а», по 1/2 доле каждый, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В качестве способа управления многоквартирным жилым домом № 4 «а» по ул. Профсоюзной в г. Кургане собственниками жилых помещений избрано создание ТСЖ.

Плата за ЖКУ и капитальный ремонт за спорный период вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

По состоянию на 1 октября 2018 г. размер задолженности составил 87001 руб. 34 коп., в том числе: 73573 руб. 94 коп. – за ЖКУ и 13427 руб. 40 коп. – за капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчиками погашена задолженность на сумму 33600 руб. и 10800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 26 октября 2018 г. и № от 13 ноября 2018 г., соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчики оплату за ЖКУ и капитальный ремонт производили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, в заявленном истцом размере. Внесенные ответчиками в ходе рассмотрения дела платежи при взыскании суммы основного долга судом учтены. Относительно начисления пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством. При этом, с учетом обстоятельств дела суд нашел подлежащей применению к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 16000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, учитывая следующее.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за ЖКУ истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок начисления пени применяется с 1 января 2016 г. в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации № 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

До 31 декабря 2015 г. пени начислялись в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия находит правильной методику их начисления, поскольку данный расчет произведен правомерно в соответствии с изменениями действующего законодательства, является арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы на задолженность за ЖКУ, возникшую до 31 декабря 2015 г. истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а на задолженность, возникшую после 1 января 2016 г., истцом начислены пени в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Таким образом, пени за период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. начислялись истцом правильно – начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а не с первого дня, как утверждает апеллянт.

Доводы апеллянта относительно необходимости дополнительного снижения размера пени согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени, поскольку взысканная судом сумма в размере 16 000 руб. определена с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение иска связано с тем, что суд взыскал пени не в полном размере, а снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат применению.

Учитывая указанные нормы закона, а также правовые позиции высших судов, судебная коллегия полагает, что размер возмещения расходов на представителя судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: