Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Филиппенко Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, указав, что на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филиппенко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с * по *. По результатам проверки принято решение * от * о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за * годы в размере * рубль; по единому социальному налогу за * годы: в части Федерального бюджета * рубль, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования * рублей, в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования * рублей; по налогу на добавленную стоимость за * годы в размере * рублей, всего * рубля. А также пени: по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей * копеек; по единому социальному налогу: в части Федерального бюджета * рублей * копеек, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования * рублей * копеек, в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования * рублей * копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере * рублей * копеек, всего * рубля * копеек. Штрафы: по налогу на доходы физических лиц * рубля; по единому социальному налогу: в части Федерального бюджета * рублей, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования * рубль, в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования * рубля; по налогу на добавленную стоимость * рубль, всего * рублей. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило получение Филиппенко Н.В. необоснованной налоговой выгоды, у ответчика отсутствовало право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость сумм по сделкам с ООО «Веста» и ЗАО «Волгоградский металл», так как указанные расходы не подтверждены налогоплательщиком документально. На решение о привлечении к налоговой ответственности Филиппенко Н.В. подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области *- Н от * оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 года приняты обеспечительные меры по заявлению Филиппенко Н.В., которым приостановлено исполнение решение налоговой инспекции от *. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2011 года, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение налогового органа признано законным и обоснованным. С * ответчик Филиппенко Н.В. прекратила статус предпринимателя, в связи с чем истец просит взыскать налог, пени и штрафы.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области Алтаякова JI.P., Новиков А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Филиппенко Н.В. и ее представитель Соловьева С.В. возражали против требования иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, данный срок пресекательным не является. В срок подачи заявления о взыскании не подлежит включению период, в течение которого Арбитражным судом Астраханской области принимались обеспечительные меры, и приостанавливалось исполнение решение налогового органа от *. Данные обеспечительные меры действовали с 4 февраля по * более пяти месяцев, создавая юридические препятствия для взыскания налоговым органом задолженности. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, выводы налоговой инспекции о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений и доначислении налогов признаны арбитражными судами правомерными.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца по доверенности Алтаякову Л.Р., Радкевич Е.Н., Сангаджиева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филиппенко Н.В. и ее представителя Соловьеву С.В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1,2,4,6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Филиппенко Н.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога добавленную стоимость за период с * по *. По результатам проверки принято решение от ** о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за * годы в размере * рубль; по единому социальному налогу за * годы: в части Федерального бюджета * рубль, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования * рублей, в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования * рублей; по налогу на добавленную стоимость за * годы в размере * рублей, всего * рубля. Взыскание пени: по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей * копеек; по единому социальному налогу: в части Федерального бюджета * рублей * копеек, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования * рублей * копеек, в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования * рублей * копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере * рублей * копеек, всего * рубля * копеек. Взыскание штрафов: по налогу на доходы физических лиц за * годы * рубля; по единому социальному налогу за * годы: в части Федерального бюджета * рублей, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования * рубль, в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования * рубля; по налогу на добавленную стоимость за * годы * рубль, всего * рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области направила Филиппенко Н.В. требование от ** об уплате налога, пеней и штрафов в срок до *.

Налогоплательщик Филиппенко Н.В. не согласилась с решением налоговой инспекции от ** и обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от * за *-Н решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 года по заявлению ответчика Филиппенко Н.В. действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 года, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 6 октября 2011 года ответчику Филиппенко Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от * за *.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года по заявлению налоговой инспекции обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания по решению от * за * отменены.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд является пресекательным и истцом не предоставлены доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая исковые требования налогового органа суд исходил из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы налогов, пени и штрафов *, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года за № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм закона, указанные правовые положения судебной практики подлежали применению до 1 января 2007 года, до внесения изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЭ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законом прямо указано, что срок подачи заявления о взыскании не является пресекательным, он может быть восстановлен судом по уважительной причине.

Согласно пункту 1 статьи 96, пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

При предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Как видно из материалов дела исполнение решения налогового органа от * приостанавливалось Арбитражным судом Астраханской области на период с * по *.

С учетом вышеуказанных норм закона, период приостановления исполнения решения не может засчитываться в шестимесячный срок подачи заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности.

В указанный период до окончания действия принятых обеспечительных мер налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении ответчика Филиппенко Н.В., предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер приостанавливает течение процессуальных сроков, однако не препятствует возможности соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, с момента их отмены.

После отмены обеспечительных мер * инспекция обратилась с настоящим иском в суд *. Таким образом, течение установленного законом срока осуществлялось в периоды с * по * и с * по *.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок обращения в суд пропущен налоговой инспекцией по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик Филиппенко Н.В. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от ** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за * годы, по единому социальному налогу за * годы, по налогу на добавленную стоимость за * годы в сумме * рубля, пени * рубля * копеек, штрафы * рублей, всего * рубля * копеек. Решение налогового органа вступило в законную силу, однако требования налогового органа налогоплательщиком Филиппенко Н.В. исполнены не были. Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и постановлениями Арбитражных судов жалобы Филиппенко Н.В. в части привлечения ее к налоговой ответственности оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Исходя из положений указанных норм закона, уменьшение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о снижении суммы штрафа в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика Филиппенко Н.В. в размере * рубль * копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Филиппенко Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворить.

Взыскать с Филиппенко Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области недоимки по налогу на доходы физических лиц за * годы, по единому социальному налогу за * годы, по налогу на добавленную стоимость за * годы в сумме * рубля, пени * рубля * копеек, штрафы * рублей, всего * рубля * копеек.

Взыскать с Филиппенко Н.В. государственную пошлину в доход государства * рубль * копейка.