Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), связанных с недоплатой денежного довольствия за период с мая по август 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконными и нарушающими его права действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с недоплатой ему денежного довольствия за период с мая по август 2013 года, в связи с начислением ему оклада по воинской должности без учёта увеличения на коэффициент 1,2 за квалификацию «штурман первого класса» и указанием его в размере 30000 рублей, вместо 36000 рублей и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчёт и доплатить денежное довольствие за указанный период в сумме 43848 рублей.

В апелляционной жалобе Дудников выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, Конституции РФ и международного законодательства и принять новое решение о полном удовлетворении его требований, а также взыскать госпошлину.

Ссылаясь на ст. 35, 53, 61, 67, 71 ГПК РФ, отмечая неверное изложение в протоколе обстоятельств дела, связанных с представлением доказательств и их исследованием, заявитель утверждает, что суд по своей инициативе истребовал материалы его личного дела и приобщил к материалам дела доверенность представителя должностного лица, ограничил его в возможности ознакомления с материалами личного дела, неверно оценил доказательства и обосновал решение доказательствами, не подлежащими применению, не дал оценки принятым ранее в его отношении решениям суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела. По мнению ФИО1, такие действия суда повлекли неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения принципов правовой определенности и единства судебной практики, на которые указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» и решениях Европейского Суда по правам человека, и нарушили его право на справедливое судебное разбирательство и эффективную правовую защиту установленные в ст. 1 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства освобождения его от воинской должности и направления на медицинское освидетельствование, анализируя свои должностные обязанности по ранее занимаемой воинской должности и отмечая, что он не оспаривал прекращение доплат за участие в полётах, делает вывод о том, что суд необоснованно посчитал, что признание его негодным к летной работе по результатам освидетельствования ВВК, произведенного после освобождения от должности в связи с организационно-штатными мероприятиями является основанием для отказа в выплате ему должностного оклада, увеличенного на 20 % за квалификационный класс, которого он не был лишен.

Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» и п.п. 2, 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 (в ред. от 31.01.2012 года) «Об определении квалификации лётного состава государственной авиации» и отмечая, что увеличенный оклад сохранился и выплачивался ему, как в период нахождения на должности, делает вывод о том, что выплата оклада, увеличенного за профессиональную квалификацию, является постоянной, пожизненной и не подлежащей периодической оценке, в том числе и в связи с сокращением должности.

Наряду с этим Дудников считает, что его персональное право на повышенный на 20 % оклад подтверждается приказами Министра обороны РФ № от 3 декабря 2012 года и № от 17 января 2013 года, изданными на основании представления командующего войсками Восточного военного округа и решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года, в пределах полномочий предоставленных ему подп. 7 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, которые не оспорены и не отменены, а вывод суда о том, что у Министра обороны отсутствовали основания для установления ему повышенного оклада является необоснованным. При этом, ссылаясь на ст. 16, 34, 43 УВС ВС РФ заявитель считает, что обсуждение и критика данных приказов со стороны, а тем более их неисполнение подчиненными Министру обороны РФ должностными лицами недопустимы, а суд, основываясь на положениях ст. 226 ГПК ПРФ и 332 УК РФ должен был отреагировать на эти факты, как минимум путем направления в адрес Министра обороны РФ частного определения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмечает, что судом первой инстанции ему не направлены возражения ответчиков на его апелляционную жалобу и не предоставлена возможность ознакомиться с ними непосредственно в суде, в связи с чем считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 6, 12, ч.3 ст. 38 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с недоплатой денежного довольствия за период с мая по август 2013 года в размере 43848 рублей и неправильным указанием оклада по воинской должности в размере 30000 рублей, а не 36000 рублей с учетом коэффициента 1,2 за присвоенный ему ранее квалификационный разряд, считая, что должностным лицом не исполнены приказы Министра обороны РФ № от 3 декабря 2012 года и № от 17 января 2013 года и просил обязать произвести перерасчет и выплату указанной суммы денежного довольствия.

Факты издания названных приказов, содержащихся в них данных, как и нахождения ФИО1 в распоряжении соответствующих командиров с 2009 года и его признания негодным к военной службы установлены на основании имеющихся в деле доказательств, достоверность которых по делу не оспаривалась.

В соответствии с п. 38 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, (далее - Положение) руководитель этого Учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и осуществление им своих функций; совершает от имени Учреждения сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности Учреждения; участвует от имени Учреждения в разбирательствах в судах, а также исполняет иные функции направленные на обеспечение деятельности Учреждения.

Согласно Положению и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2012 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации, производить централизованный расчет денежного довольствия и администрирование базы данных обеспечивающих расчеты денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации поступающей из органов военного управления). Указанные действия по обеспечению денежным довольствием военнослужащих ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет на основании данных об изданных приказах Министра обороны, вносимых в соответствующую базу данных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ, а в случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия, корректировка данных осуществляется тем органом военного управления, который осуществлял ввод исходных данных во взаимодействии с ЕРЦ.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поданных в суд 1 инстанции, усматривается, что первоначальные данные в отношении ФИО1 внесены в специальное программное обеспечение сотрудниками Главного управления кадров МО РФ 1 января 2012 года.

В то же время, размер должностного оклада по 30 тарифному разряду - 30000 рублей установлен в Перечне тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (приложение 3 к приказу МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года), а персонально в отношении ФИО1 в приказе Министра обороны РФ № от 3 декабря 2012 года.

Действий Министра обороны и начальника Главного управления кадров МО РФ заявитель в данном деле не оспаривал.

С учетом изложенного, до внесения сотрудниками Главного управления кадров МО РФ в соответствующее программное обеспечение данных о приказах Министра обороны РФ № от 3 декабря 2012 года и № от 17 января 2013 года у суда не имелось фактических оснований, для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и для возложения на должностное лицо обязанности по доплате ему денежного довольствия за май-август 2013 года с применением к его должностному окладу коэффициента к должностному окладу за классную квалификацию 1,2, а решение суда об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является по существу правильным.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ (в определении от 24 сентября 2013 г. N 1393-О), рассмотрев вопрос о соответствии ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указал, что данная норма, предусматривая возможность выплаты оклада по последней занимаемой воинской должности военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира (начальника) и какой-либо воинской должности не замещающему, обеспечивает защиту интересов указанных лиц в период решения вопросов дальнейшего прохождения ими военной службы и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому, как вытекает из материалов жалобы, в период замещения им воинской должности выплачивался оклад, увеличенный на основании пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396), в связи с введением новой системы денежного довольствия военнослужащих изложенного в новой редакции, такого увеличения не предполагающей, хотя и предусматривающей повышающие коэффициенты к окладам по должности. При этом в обоснование данного вывода Конституционный Суд РФ указал, что данное изменение было обусловлено принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установившего новую систему денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, которая, предусматривая значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих и изменяя состав включаемых в денежное довольствие ежемесячных и иных дополнительных выплат, направлена на обеспечение соответствия уровня оплаты труда военнослужащих их высокому социальному статусу, а также качественного и эффективного исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, стимулирования их к постоянному совершенствованию в профессии.

С учетом правовой позиции изложенной в данном определении Конституционного Суда РФ является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для выплаты ФИО1 оклада по воинской должности с применением повышающего коэффициента за классную квалификацию. Поскольку Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» такой порядок установления оклада по воинской должности не предусмотрен, выплата за классную квалификацию производится в форме надбавки, которая военнослужащим, находящимся в распоряжении, не выплачивается, а действующие нормативные акты, определяющие порядок доплат за классную квалификацию, предусматривают такую доплату только для военнослужащих замещающих должности летного состава.

Что же касается указания об увеличения должностного оклада за классную квалификацию при расчете пенсий бывшим военнослужащих, содержащегося в подп. «д» п. 5 Приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007г. N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", то это положение относится к вопросу начисления пенсии, и с учетом изменений внесенных в данный приказ 25 декабря 2012 года не является основанием для выплаты увеличенных окладов военнослужащим, находящимся в распоряжении и не замещающих должностей летного состава.

Поскольку в решениях Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2012 года и 22 мая 2013 года было указано о выплате заявителю денежного довольствия с увеличением размера должностного оклада за классную квалификацию за конкретные периоды, а именно март-апрель 2012 года и январь-апрель 2013 года, то вопреки утверждениям в апелляционной жалобе оснований для вывода о том, что эти решения носят преюдициальное значение для разрешения данного дела, где ФИО1 оспариваются выплаты за иной период, не имеется.

Вместе с тем, поскольку указанные заявителем решения гарнизонного суда в части установления доплаты за классную квалификацию не оспаривались, а иными вынесенными гарнизонным и флотским судами решениями в удовлетворении таких требований ФИО1 было отказано, то вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, отсутствуют основания для вывода о том, что при разрешении данного дела судом нарушены требования о единстве судебной практики и нарушен принцип правовой определенности.

Давая оценку доводам заявителя о неверном указании в протоколе судебного заседания его мнения относительно приобщения к материалам дела документов представленных представителем командира войсковой части, флотский военный суд считает их несостоятельными, учитывая отсутствие в материалах дела предусмотренных ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, право на подачу которых ФИО1 разъяснялось в ходе судебного разбирательства, что само по себе свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений, имеющих существенное значение по делу.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, на которые суд ссылался в решении были исследованы в судебном заседании, и при этом заявитель не привел каких-либо доводов о несогласии с их содержанием или о их недопустимости, а также не ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств, в том числе из материалов личного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, флотский суд также полагает несостоятельными утверждения заявителя о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, нарушении его прав на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и на эффективную правовую защиту, сделанные со ссылкой на исследование по инициативе суда материалов личного дела заявителя, возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представленных с этими возражениями документов, а также приобщения к материалам дела, поступившей ранее доверенности названного представителя, поскольку суд в силу указанных норм закона на стадии подготовки указывает действия, которые должны совершить стороны при подготовке дела к рассмотрению, предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований и в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на якобы допущенные судом 1 инстанции ограничения его процессуальных прав, основанием для отмены решения не являются, тем более, что указанные заявителем действия суда, направленные на правильное разрешение дела, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Так как возражения должностных лиц на апелляционную жалобу заявителя в суд не поступали, право заявителя на ознакомление с ними судом первой инстанции не нарушено.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а решение суда первой инстанции является по существу правильным, то в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене или изменению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с недоплатой денежного довольствия за период с мая по август 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи