Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к О. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года, которым с О. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в счет возмещения ущерба <.......>) рубля.

Также с О. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>) рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО «<.......>» П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО «<.......>») обратилось в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая в должности товароведа-оценщика в обособленном подразделении «<.......>» ООО «<.......>», в нарушение должностной инструкции передала неизвестному лицу золотые украшения, оставленные физическими лицами в залог выданных денежных средств, что привело к недостаче вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Просило взыскать с О. в счет возмещения материального ущерба <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочих, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу параграфа 2 «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать, письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, - письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с лицами, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. В указанном Перечне предусмотрена должность товароведа.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ О. была принята на работу в ООО «<.......>» на должность товароведа-оценщика в обособленное подразделение «<.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с О. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в обособленном подразделении «<.......><.......>» была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в указанном подразделении.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которых ответчик был ознакомлен, подтверждают факт выявленной у товароведа-оценщика О. недостачи в размере <.......> рубля.

Результаты инвентаризации и размер установленной недостачи О. не оспаривались, возражения по ним не представлялись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> О. была уволена с работы по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что О. не была ознакомлена с должностными обязанностями не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно договором о полной материальной ответственности, где стоит ее подпись об ознакомлении с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами, к которым относится должностная инструкция.

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и довод жалобы относительно недоказанности вины О. в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины О., ею ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что не был установлен факт того, что похищенные материальные ценности были вверены работнику, опровергается материалами дела, в частности, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-40) и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-79), где в графах «материально-ответственное лицо» стоит подпись, фамилия и инициалы О.

Кроме того, О. признала факт причинения ею ущерба работодателю на сумму <.......> рубля, написав и подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о его добровольной компенсации (л.д. 83).

Иных правовых доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи