Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2013 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года заявитель ФИО4 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи спорной квартиры (приватизации) от 19 января 2011 года в собственность ФИО6 в виде прекращения его права на спорную квартиру. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного 11 февраля 2011 года между ФИО6 и ФИО7 в виде прекращения права собственности на нее ФИО7, которая вместе со своим сыном ФИО8 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены.

6 марта 2013 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда и выданного на основании него исполнительного документа, указав на то, что ему неясно:

1) вправе ли должники ФИО7 и ФИО8 проживать постоянно, пребывать как временные жильцы (под различными названиями «гостей», «членов семьи») без согласия взыскателя ФИО4 в спорной квартире, и если они имеют такие права, то на какой срок они имеют такие права;

2) вправе ли лица, защищающие, представляющие права и законные интересы ФИО4 на период пребывания должников ФИО7, ФИО8 в указанном жилом помещении, если таковое имеет место, несмотря на несогласие с этим ФИО4, пребывать с согласия взыскателя ФИО4 в соответствующем помещении.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по извещениям не явились.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу данной нормы необходимость разъяснения судом принятого по делу решения вызывается его неясностью, когда содержание решения противоречиво или нечетко, что допускает возможность неоднозначного истолкования смысла решения.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении ФИО4, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных указанной нормой закона оснований для разъяснения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей или противоречий, влекущих неоднозначность истолкования выводов суда по результатам рассмотрения дела по существу.

Как следует из заявления, заявитель фактически просит не разъяснить судебное решение, а дать оценку действиям ответчиков, уклоняющихся, по его мнению, от исполнения решения суда, которым требуется разъяснение норм права

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя и его представителя в обоснование заявления, направлены на переоценку выводов суда и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Вместе с тем, при вынесении определения судом не были разрешено требование заявителя о разъяснении исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основные правила разъяснения исполнительного документа заключаются в том, что разъяснению в исполнительном документе подлежит резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве и при разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII ГПК РФ для разъяснения исполнительного листа не имеется, поскольку он оформлен в точном соответствии с резолютивной частью решения суда от 13 февраля 2012 года и каких-либо неясностей содержащегося в нем требования или неясности способа и порядка его исполнения, требующих разъяснения, не содержит.

При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого определения подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть данного определения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года, отказать».

Председательствующий Судьи