Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

заявление ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета народных депутатов г. Коврова по одномандатному округу **** о признании незаконными действий по выдаче ФИО1 удостоверения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (требования уточнены **** на основании определения суда об оставлении заявления без движения) о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета народных депутатов г. Ковров по одномандатному округу **** (далее - ОИК № 14) по выдаче ему удостоверения кандидата в депутаты Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области шестого созыва, зарегистрированного по одномандатному избирательному округу **** без номера, без указания времени регистрации и с печатью, не имеющей никакой юридической силы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что **** ОИК **** ему было выдано удостоверение кандидата в депутаты Совета народных депутатов г. Коврова шестого созыва, которое он считает заведомо фиктивным, нарушающим его конституционные права, так как лишает его пассивного избирательного права быть избранным, и нормы действующего законодательства, поскольку в удостоверении отсутствует его номер, время регистрации, в тексте допущены орфографические ошибки, не указано время выдачи удостоверения. Печать, скрепляющая подпись председателя ОИК **** ФИО2, не является печатью ОИК по выборам депутата в Совет народных депутатов г. Коврова, лишает удостоверение юридической силы. Полагал, что из текста удостоверения не следует, что он (ФИО1) зарегистрирован кандидатом в депутаты, что лишает его права и возможности вести предвыборную агитацию среди избирателей, размещать свои агитационные материалы в СМИ. Любые его действия во время встреч с избирателями становятся противозаконными, поскольку правоохранительными органами они могут быть истолкованы как организация несанкционированных публичных мероприятий, что влечет административную и даже уголовную ответственность. ОИК **** воспрепятствовала осуществлению его права быт избранным в органы местного самоуправления.

Также считал, что действиями ОИК **** ему причинен значительный моральный вред, поскольку удостоверение несколько раз предъявлял гражданам и представителям правоохранительных органов, в связи с чем могло сформироваться негативное мнение о нем. По его мнению, незаконные и необоснованные действия ОИК унижают его человеческое и гражданское достоинство, заставляет ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности городских властей. Указанное негативно отразилось на членах его семьи: его мать – ФИО3 также испытывает нравственные страдания, тяжело переживает сложившуюся ситуацию, а также на его деловой репутации как учредителя и издателя газеты «****». Кроме того, информация о содержании указанного удостоверения повлияла на результаты выборов, лишила его возможности победить.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Территориальная избирательная комиссия г.Коврова (далее – ТИК г.Коврова).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приобщенные письменные пояснения.

Представитель Окружной избирательной комиссии **** и Территориальной избирательной комиссии г.Коврова – по доверенностям ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее, в судебном заседании поясняла, что ОИК **** в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, которое не содержит положений, касающихся обязанности избирательных комиссий любых уровней выборов депутатов, выдавать удостоверения в качестве подтверждения факта регистрации кандидата. Полагала выданное ФИО1 удостоверения соответствующим по форме, утвержденной постановлением ТИК г.Коврова от **** № ****. Считала надуманными утверждения истца о невозможности проведения предвыборной агитации среди избирателей, размещении материалов в СМИ и указала на отсутствие доказательств причинения истцу и его матери морального вреда.

Прокурор Корякина Е.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части отказа в признании незаконными действий ОИК **** отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и представителей Окружной и Территориальной избирательных комиссий г.Коврова, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.327 ПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность избирательных комиссий на территории Владимирской области регламентируется Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области».Согласно п. 22 ст. 33 этого Закона зарегистрированному кандидату выдается удостоверение о регистрации с указанием даты и времени регистрации. Данные о зарегистрированных кандидатах, списках кандидатов в объеме, определенном избирательной комиссией, организующей выборы, в течение 48 часов после регистрации передаются средствам массовой информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ст.ст.12,13,16 указанного выше Закона постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Коврова от **** **** сформирована Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа **** по выборам депутата Совета народных депутатов города Коврова шестого созыва и назначен её состав.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Коврова от **** **** председателем ОИК **** назначен ФИО2

ФИО1, выдвинутый в качестве кандидата на выборы депутатов в Совет народных депутатов г. Коврова Владимирской области от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», **** зарегистрирован ОИК **** в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов г. Коврова шестого созыва, что подтверждается постановлением ОИК **** от **** № 23, копию которого ФИО1 получил в день регистрации.

На основании п. 22 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N

10-ОЗ ФИО1 выдано удостоверение.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Коврова от **** **** утвержден образец и описание удостоверения кандидата в депутаты Совета народных депутатов г. Коврова шестого созыва, зарегистрированного под одномандатному избирательному округу.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Коврова от **** **** установлено, что при проведении выборов депутатов Совета народных депутатов г.Коврова шестого созыва в единый день голосования **** в окружных избирательных комиссиях используются печати, использовавшиеся на выборах депутатов Совета народных депутатов г.Коврова пятого созыва.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в выданном удостоверении указаны личные данные кандидата ФИО1, имеется подпись председателя ОИК **** ФИО2, дата регистрации кандидата и печать Окружной избирательной комиссии г.Коврова.

Сопоставив удостоверение, выданное ФИО1, с образцом удостоверения, утвержденного указанным выше постановлением ТИК г.Коврова от **** **** (Приложение № 2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их полном соответствии.

Кроме того, данное постановление ТИК г.Коврова от **** **** с Приложениями не оспаривалось и незаконным в установленном законодательством порядке не признано.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в удостоверении номера, времени регистрации в качестве кандидата в депутаты, а также технические ошибки в тексте удостоверения (дважды написано слово «депутаты») повлияли на реализацию им своего пассивного избирательного права, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку все возможные негативные последствия выдачи истцу удостоверения носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом всем кандидатам в депутаты по одномандатному избирательному округу **** были выданы аналогичные удостоверения.

Ссылка ФИО1 на фиктивность, по его мнению, выданного ему удостоверения в связи с несоответствующим требованиям законодательства оттиском печати, проставленной в выданном удостоверении, обоснованно отклонена судом, поскольку использование оттиска этой ранее изготовленной печати в удостоверении регламентировано постановлением ТИК г.Коврова от **** № ****, которое в установленном законодательством порядке незаконным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО6 со ссылкой на законодательство, регламентирующее параметры печатей избирательных комиссий, о несоответствии проставленного в выданном ему удостоверении оттиска печати определенным стандартам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленными истцом нормативными актами утверждены образцы печати иных избирательных комиссий (по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборам Президента Российской Федерации), тогда как предметом настоящего дела являлся вопрос законности действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов «Совета народных депутатов г. Коврова» по одномандатному избирательному округу № ****, которая, как установлено судом, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения. Кроме того, доказательств того, что выданное ФИО1 удостоверение каким-либо образом повлияло на его право быть избранным либо на результаты выборов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова