Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» Матросова М. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Крэйн» (далее – ООО «Крэйн») обратилось в суд с иском к Иванцову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению в размере /__/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и процентов в сумме /__/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 71, п.5 ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.01.2015 для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель истца ООО «Крэйн» Матросов М.Б. просит определение отменить, указав, что непредоставление подлинников документов не препятствует принятию искового заявления к производству суда и рассмотрению дела по существу. Полагает, что его полномочия генерального директора ООО «Крэйн» подтверждены надлежащим образом заверенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2014, а также копией Устава, в связи с чем он вправе удостоверять верность копий документов, оригиналы которых находятся в обществе. Отмечает, что судьей не приняты во внимание положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которыми организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций. При этом читаемая копия соглашения от 23.10.2013 №000/2013-МС приложена к частной жалобе.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «Крэйн» без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования, а именно: договора кредитной линии от 14.08.2008, требования от 11.02.2013 №64, уведомления о вручении, требования к поручителю от 26.03.2013 №140; при этом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления в суд указанных документов в виде подлинников либо оформленных в установленном порядке копий; к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия Матросова М.Б. заверять копии документов, не исходящих от ООО «Крэйн». Кроме того, соглашение от 23.10.2013 №0009/2013-МС представлено в виде нечитаемой копии.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе представить доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы либо в которой находятся их оригиналы, а также нотариусом). Кроме того, копии документов могут быть заверены непосредственно судьей после сличения с подлинниками.

Как следует из представленных материалов, копия договора кредитной линии от 14.08.2008, копия требования от 11.02.2013 №64, копия уведомления о вручении, копия требования к поручителю об исполнении обязательств заемщиков заверены генеральным директором ООО «Крэйн» Матросовым М.Б., полномочия которого подтверждены Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2014.

При этом оригиналы указанных документов согласно акту приема-передачи от 26.03.2013 переданы АКБ «/__/» (ОАО) истцу ООО «Крэйн» и находятся у последнего. Таким образом, возможности заверения копий документов в организации, от которой они исходят, в данном случае не имеется, поскольку все оригиналы АКБ «/__/» (ОАО) переданы истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», судебная коллегия не может признать обоснованным обжалуемое определение в части указания на отсутствие у генерального директора ООО «Крэйн» Матросова М.Б. полномочий на удостоверение копий указанных документов.

Вместе с тем, поскольку из материалов усматривается, что к иску приложена копия соглашения от 23.10.2013 №0009/2013-МС в форме нечитаемой копии, его подлинник либо надлежащая копия в материалах отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судьи оснований для оставления искового заявления без движения, так как данное обстоятельство является недостатком, свидетельствующим о несоответствии иска ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на приложение читаемой копии соглашения от 23.10.2013 №0009/2013-МС к частной жалобе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в указанной части, поскольку на момент его вынесения читаемая копия соглашения в материалах отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» Матросова М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: