Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа о признании деятельности по заключению договоров на оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества и управление многоквартирным домом <адрес> незаконной, признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества незаконными, возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года (дело № 2-1144/2016 судья Чернявский А.В.), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, Камчатского края - удовлетворить частично, признать незаконными договоры № 3 от 20 мая 2014 года и № 40 от 29 апреля 2015 года, заключенные между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и муниципальным унитарным предприятием «Жилремсервис» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, Камчатского края о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений от 16 мая 2015 года и 14 апреля 2015 года дома <адрес> в части утверждения тарифов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, возложении обязанности на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> по результатам конкурса проведённого в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, отказать в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании действий по заключению договоров обслуживания и управления многоквартирным домом 32 по улице Крашенинникова в городе Вилючинске незаконными, признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 мая 2015 года и 14 апреля 2015 года в части утверждения тарифов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, возложении на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск обязанности заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> по результатам конкурса, проведенного в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 163, ст. 161, ст. 192, ст. 100, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, истец указал, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 14 апреля 2015 года, собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран способ управления управляющей компанией, между тем договор управления многоквартирным домом является незаконным, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей компании в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом местного самоуправления не проводился, соответственно и протокол общего собрания от 14 апреля 2015 года по результатам которого выбран способ управления управляющей компанией, также является незаконным. Полагал, что управляющая компания незаконно завысила размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что просит признать незаконными действия ответчика по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенные между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и МУП «Жилремсевис» № 3 от 20 мая 2014 года и № 40 от 29 апреля 2015 года, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 мая 2014 года и 14 апреля 2015 года в части утверждения тарифов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, возложить на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск обязанности заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> по результатам конкурса, проведенного в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

В судебных заседаниях ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном обьеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенные между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и МУП «Жилремсевис», а также решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколами, затрагивают его интересы как нанимателя жилого помещения, поскольку противоречат нормам действующего жилищного законодательства.

Представители администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> № 3 от 20 мая 2014 года и № 40 от 29 апреля 2015 года на сегодняшний момент являются недействующими, поскольку на основании постановления администрации ВГО 1 сентября 2016 года между Управлением имущественных отношений администрации ВГО и МУП «Жилремсервис» заключен договор № 8 управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Администрацией ВГО трижды проводился открытый конкурс по выбору управляющей компании в соответствии с требованиями жилищного законодательства, но конкурс был признании несостоявшимся ввиду отсутствия претендентов на участие. Полагала, что договоры № 3 от 20 мая 2014 года и № 40 от 29 апреля 2015 года, являлись законными, поскольку за данную компанию проголосовало более 50 % собственников помещений, результаты голосования оспорены не были.

Представитель третьего лица МУП «Жилремсервис» ФИО4, доводы представителей ответчика поддержала, дополнительно суду пояснила, что ввиду отсутствия претендентов на участие в открытых конкурсах по выбору управляющей компании, объявленных администрацией ВГО, с учетом положений ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, на основании постановления администрации ВГО, 1 сентября 2016 года между Управлением имущественных отношений администрации ВГО и МУП «Жилремсервис» был заключен договор № 8 управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Предыдущие договоры, заключенные между администрацией ВГО и управляющими компаниями, были расторгнуты, администрацией ВГО были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора с управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо МУП «Ремжилсервис» и Государственная жилищная инспекция по Камчатскому краю, привлеченная к участию в деле для дачи заключения по делу, в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что исковое требование о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа по заключению договоров № 3 от 20 мая 2014 года и № 40 от 29 апреля 2015 года не рассмотрено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа о признании действий по заключению договоров обслуживания и управления многоквартирным домом № по <адрес> незаконными, признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества незаконными, возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса (л.д. 8-18).

Однако в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции требования истца рассмотрены не в полном объеме заявленных требований, а именно суд не принял решение по требованию о признании действий по заключению договоров обслуживания и управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> незаконными.

При этом отказ от требований в этой части истцом не заявлялся, предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не менялся, что следует из материалов настоящего дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 25 октября 2016 года и от 8 ноября 2016 года, согласно которым в своих объяснениях истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Поскольку истец от заявленных исковых требований о признании действий по заключению договоров обслуживания и управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> незаконными в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ не отказывался; принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела по существу 25 октября 2016 года и 8 ноября 2016 года заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, при этом судом рассмотрено требование, которое истцом в установленной ст. ст. 131, 132 ГПК РФ форме не заявлялось, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе по заявленному истцом требованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось: о признании незаконными договоров № 3 от 20 мая 2014 года и № 40 от 29 апреля 2015 года заключенных между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и МУП «Жилремсервис» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Рассматривая требования истца о признании действий по заключению договора от 20 мая 2014 года № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 29 апреля 2015 года № 40 незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 163 ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему полномочия Постановлением от 6 февраля 2006 года № 75 утвердило Правила «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила № 75).

В соответствии с п. 3 Правил № 75, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 9.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ).

Как следует из Устава Вилючинского городского округа, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в том числе по вопросам: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Вилючинск; управления муниципальным жилым фондом и жилищно-коммунальным хозяйством; осуществления муниципального жилищного контроля, а также обладает иными полномочиями органа местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (ст. ст. 22, 35).

ФИО1 является нанимателем муниципального служебного жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что доля администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> составляет 95,6%.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 16 мая 2014 года, расторгнут договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с МУП «Ремжилсервис», и утвержден способ управления данным домом в форме непосредственного управления, а также принято решение заключить и утвердить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с МУП «Жилремсервис» (том 1 л.д. 77-81, 126-130).

20 мая 2014 года между МУП «Жилремсервис» и собственником в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа заключен договор № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 65-70, 136-141).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятым при наличии кворума и оформленным протоколом от 14 апреля 2015 года, выбран способ управления управляющей компанией, принято решение расторгнуть договор № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выбрана управляющая компания МУП «Жилремсервис» (том 1 л.д. 82-86, 131-135).

29 апреля 2015 года между МУП «Жилремсервис» и собственником в лице Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 148-156)

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, заключая вышеуказанные договоры, действовала в рамках установленных законом и Уставом полномочий, действия ответчика не противоречат требованиям вышеприведенных норм права, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ проводится органами местного самоуправления в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо такое решение не реализовано.

Тогда как в рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом определен на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме непосредственного управления, который (способ) был изменен на управление управляющей компанией; собственниками в установленном принято решение о заключении соответствующих договоров с МУП «Жилремсервис», в дальнейшем указанные решения общего собрания были реализованы: изначально путем заключения 20 мая 2014 года между последним и администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а в последующем, путем заключения 29 апреля 2015 года договора управления многократным домом.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий по заключению обжалуемых договоров судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска по заключению договора от 20 мая 204 года № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16 мая 2014 года и от 14 апреля 2015 года в части утверждения и установления тарифов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из п. 2 вышеуказанной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленными протоколами от 16 мая 2014 года и 14 апреля 2015 года, разрешен ряд вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, об утверждении тарифов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Спорные решения, оформленные протоколами, приняты при наличии кворума, каких-либо нарушений при проведении собрания не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано, лицом, являющимся собственником жилого (нежилого) помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, правомочиями по оспариванию решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, таковой не наделен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16 мая 2014 года и от 14 апреля 2015 года в части утверждения и установления тарифов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Как указывалось выше, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 75, в соответствии с которыми конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно п. 59 Правил № 75 в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в 2016 году трижды проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Вилючинск.

Исходя из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16 мая 2016 года, в том числе по лоту № <адрес> д. №№, открытый конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия претендентов (том 1 л.д. 229-231).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 августа 2016 года единственный претендент, желающий принять участие в конкурсе - ООО «Перспектива», к участию в конкурсе не допущен в связи с несоответствием документов п. 1.2.7 конкурсной документации, п. 18 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, а также не соответствие участника конкурса требованиям п. 1.2.5 конкурсной документации и п. 15 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 (том 1 л.д. 232-234).

Ответчик, воспользовавшись в соответствии с п. 8 ст. 161 ЖК РФ исключительным правом по выбору управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 30 августа 2016 года № 1019 возложил на Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа обязанность с 1 сентября 2016 года заключить договоры управления многоквартирными домами Вилючинского городского округа согласно перечню, указанному в приложении к постановлению, с МУП «Жилремсервис» на срок до заключения договора управления с победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 216-217).

1 сентября 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лице Управления имущественных отношений администрацией Вилючинского городского округа и МУП «Жилремсервис» заключен договор № 8 управления многократным домом (том 1 л.д. 161-167).

Принимая во внимание, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> признан несостоявшимся ввиду отсутствия претендентов, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска обязанности заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией, выбранной по результатам такого конкурса.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, правомочиями по обращению в суд с требованием заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа о признании действий по заключению договора от 20 мая 204 года № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 29 апреля 2015 года № 40 незаконными, признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16 мая 2014 года и от 14 апреля 2015 года в части утверждения и установления тарифов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, о возложении обязанности на ответчика заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными действий по заключению договора от 20 мая 2014 года № 3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 29 апреля 2015 года № 40, признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16 мая 2014 года и от 14 апреля 2015 года в части утверждения и установления тарифов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, о возложении обязанности на ответчика заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи