Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа отказано,

у с т а н о в и л а:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. ФИО2 осужден по <...> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Данный приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018г., выписан исполнительный лист <...> от 13 декабря 2018г. и направлен 27 декабря 2018г. потерпевшему ФИО15., который его получил согласно почтовому уведомлению о вручении 17 января 2019г.

26 марта 2020г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену взыскателя ФИО14. на его правопреемника - ФИО1 и выдать новый исполнительный лист.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то, что выданный ФИО16. исполнительный лист <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10. 800 000 руб. к исполнению не предъявлялся. 27 декабря 2019г. между ФИО11. и ФИО1 был заключен договор уступки прав в связи с исполнением вышеуказанного приговора в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 800 000 руб. на основании выданного исполнительного листа. <...>ФИО13 умер.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8., представитель отдела судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Должник ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагая договор подложным, просил о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с таким определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, указав на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июля 2020 года определение Боровичского районного суда от 07 мая 2020 года отменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны с ФИО17 на ФИО1 в правоотношениях по исполнению приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. (уголовное дело № 1-108/2018) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО18 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части, это же определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. вышеназванное апелляционное определение от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, право на замену стороны в деле и исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и, в отсутствие законодательных или договорных ограничений, может быть реализовано при исполнении решения суда в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (абз. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2).

На стадии исполнения судебного акта суд, осуществляя процессуальное правопреемство, производит замену цедента цессионарием по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54).

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что в случае заключения на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм договора уступки требования суд, по заявлению цессионария, может допустить замену цедента (взыскателя) цессионарием (правопреемником).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 13 декабря 2018г. в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. с осужденного ФИО2 в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

На основании данного приговора выписан исполнительный лист <...> от 13 декабря 2018г. и направлен 27 декабря 2018г. потерпевшему ФИО20 Исполнительное производство не возбуждалось в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления о правопреемстве ФИО1 ссылалась на договор цессии от 27 декабря 2019 г., заключенный между ней и ФИО21

Во исполнение указаний Третьего кассационного суда, изложенных в определении от 23 декабря 2020 г., по запросу суда апелляционной инстанции заявителем, в лице представителя ФИО23., был представлен договор цессии от 27 декабря 2019 г. в нотариально заверенной копии.

По условиям вышеназванного договора от 27 декабря 2019 г., заключенного между ФИО24. и ФИО1, цедент (ФИО25.) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) к ФИО2 по исполнительному листу <...> от 13 декабря 2018г., выданному по вступившему в законную силу приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО26. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (п. 1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 11).

Вопреки доводам ФИО2, приведенным в суде первой инстанции, принадлежность подписи сторон договора презюмируется, пока обратное не будет доказано ссылающимся на подложность доказательства лицом, заявившим требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Указанный договор в установленном законом порядке, а именно, посредством предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, заинтересованными лицами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, а потому оснований не доверять данному доказательству, соответствующему требованиям, предъявляемым к форме предоставления доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), у суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве не имеется.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре цессии ФИО36 Предусмотренных процессуальных законом оснований для назначения такой экспертизы на стадии разрешения вопроса о правопреемстве, да еще и по инициативе суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти <...>., выданного Отделом ЗАГС <...>, ФИО27. умер <...>

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего ФИО28 которому причинен вред, и носит личный характер, в связи с чем, в силу положений ст. 383 ГК РФ данное право не может переходить по договору уступки требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2000г. следует, что присужденная сумма компенсации морального вреда представляет собой имущественное право, которое может войти в состав наследства.

При этом, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что присужденные судом компенсации морального вреда могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что право требовать взыскания морального вреда, действительно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Однако, если компенсация морального вреда присуждена потерпевшему судебным актом, то его право на получение уже присужденных судом сумм компенсации морального вреда (имущественное право) может быть передано по договору уступки права требования любому лицу. Соответственно, такая передача может состоятся только при жизни цедента.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Между тем, представленный заявителем договор заключен с ФИО29 до смерти последнего. Соответственно, права требования по нему возникли у ФИО1 до открытия наследства после смерти цедента.

В этой связи, спорная сумма не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО30., а потому оснований для привлечения к участию в настоящем деле при рассмотрения заявления о правопреемстве наследников цедента, не имеется. При этом, по полученным судебной коллегией из общедоступных источников (сайт ФНП) сведениям, наследственное дело после смерти ФИО31. не открывалось.

Обязательных к исполнению нижестоящей судебной инстанцией указаний о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а равно об обязательном установлении круга наследников цедента и привлечения их к участию при рассмотрении настоящего дела по заявлению о правопреемстве, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. не содержит.

Поскольку, как указано выше, оснований не доверять представленному заявителем договору цессии, совершенному в надлежащей форме и соответствующему закону по его содержанию, у судебной коллегии не имеется, с учетом установленных обстоятельств, в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента вступления в силу приговора суда о присуждении ФИО32 денежных сумм, право на их получение являлось имущественным, постольку уступка прав требования на получение взысканных с ФИО2 денежных сумм в порядке соответствующего договора, в силу которого у ФИО1 возникло право на получение присужденных денежных сумм, возможна.

В материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для него, как должника, существенное значение.

Доводы возражений относительно частной жалобы, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к неправильному разрешению вопроса о замене взыскателя на правопреемника, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену взыскателя по исполнительному документу ФИО33. на его правопреемника ФИО1

Вместе с тем, определение судьи в части отказа в выдаче нового исполнительного листа с указанием в нем в качестве взыскателя ФИО1 не подлежит отмене, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Выдача нового исполнительного листа в случае замены стороны исполнительного производства правопреемником законодательством не предусмотрена.

Замена стороны в правоотношениях по исполнению приговора суда о присуждении денежной суммы не исключает возможности возбуждения исполнительного производства, стороной взыскателя в котором предстанет ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны с ФИО35 на ФИО1 в правоотношениях по исполнению приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. (уголовное дело № 1-108/2018) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО34 компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В остальной части, это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Сергейчик