Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о признании незаконным и отмене решения о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о признании незаконным и отмене решения от _ _ * о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – отказать».

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения представителя истца ФИО4к. – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска) о признании незаконным и отмене решения о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ состоит в браке с ФИО7, от которого имеет двоих детей - М.И., _ _ года рождения, и М.И., _ _ года рождения, родившихся в ... и являющихся гражданами Российской Федерации.

М.Э. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от _ _ . Указанное жилое помещение приобреталось, в том числе за счет кредитных денежных средств.

_ _ на основании обращения истца и решения пенсионного органа * от _ _ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

_ _ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. По результатам рассмотрения заявления _ _ ответчиком принято решение * об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере *** рублей.

Вместе с тем, _ _ пенсионный орган принял решение * о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 5, на основании части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отказывает истцу в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так как при рождении ребенка М.И., _ _ , с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, мать ребенка являлась гражданкой Республики Азербайджан и приобрела гражданство Российской Федерации в _ _ .

Указывает, что ответчик не имел оснований повторно обсуждать вопрос о выдаче сертификата либо об отказе в его выдаче.

Полагает, что отсутствие у нее гражданства Российской Федерации на дату рождения второго ребенка М.И. не исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обращает внимание, что положения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не содержат указания на то, что одним из условий для получения сертификата на материнский (семейный) капитал является наличие у матери гражданства Российской Федерации именно на дату рождения второго ребенка.

Просила признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска от _ _ *, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4к.– ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку на дату рождения второго ребенка М.И.., _ _ , ФИО4 к. не имела гражданство Российской Федерации, это явилось основанием для исключения возможности признания за истцом права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указывает, что закрепленная в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ норма не содержит указания на то, что одним из условий для получения сертификата на материнский (семейный) капитал является наличие у матери гражданства Российской Федерации именно на дату рождения второго ребенка.

Указывает, что несовершеннолетние дети ФИО4к. и М.Э. - М.И. и М.И. приобрели гражданство Российской Федерации по рождению, поскольку родились на территории Российской Федерации ..., и на дату их рождения их отец ФИО7 являлся гражданином Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что поскольку второй ребенок истца приобрел гражданство Российской Федерации по рождению, ФИО4 к., приобретшая на момент обращения в пенсионный орган гражданство Российской Федерации, имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку относилась к числу лиц, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Обращает внимание, что право ФИО4к. на получение государственного сертификата было признано ответчиком путем принятия решения от _ _ * о выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *. Вместе с тем, в отсутствие достаточных на то оснований, ответчик _ _ принял решение * о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Отмечает, что ФИО4 к. обращалась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал _ _ , а не _ _ , как отражено в обжалуемом решении.

Указывает, что поскольку _ _ пенсионным органом в установленном порядке и в установленный законом срок было принято положительное решение о выдаче истцу сертификата, ответчик не имел оснований повторно обсуждать вопрос о выдаче сертификата либо об отказе в его выдаче, в том числе и по истечении срока с момента принятия соответствующего заявления, а именно _ _ , так как действующее законодательство не наделяет пенсионный орган полномочиями повторно рассматривать заявление о выдаче сертификата.

Отмечает, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не содержит положений о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Полагает несостоятельной ссылку пенсионного органа в уведомлении от _ _ * на положения пунктов 1,3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, так как все представленные истцом сведения соответствовали критерию достоверности.

Считает, что при таком положении, у суда имелись основания для признания незаконным оспариваемого решения ГУ УПФ РФ в ....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 к., представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1)женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у матери детей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 5 Закона № 256-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 к. и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с _ _ , что подтверждается свидетельством о заключении брака *.

ФИО4 к. и М.Э. являются родителями М.И., _ _ года рождения, и М.И., _ _ года рождения, родившихся в ....

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении *, * следует, что отец детей М.Э. является гражданином Российской Федерации, мать ФИО4 к. является гражданкой ***.

_ _ между ФИО7 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор * на срок *** месяца, под *** % годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

_ _ М.Э. приобрел у С.А. и С.Н.. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств указанное жилое помещение и _ _ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., при этом установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

_ _ в связи с рождением второго ребенка - М.И., _ _ , ФИО4 к. обратилась в ГУ УПФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как лицо, которое имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от _ _ *ФИО4к. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал **.

_ _ ФИО4 к. обратилась в ГУ УПФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья с целью улучшения жилищных условий.

Решением ГУ УПФ в Ленинском округе г. Мурманска от _ _ * заявление ФИО4к. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено.

Впоследствии _ _ решением ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска * государственный сертификат * от _ _ на материнский (семейный) капитал в размере *** рублей признан недействительным, на основании части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку при рождении _ _ второго ребенка - М.И. с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, мать ребенка (истец) являлась гражданкой ***, приобрела гражданство Российской Федерации только в _ _ .

Как установлено судом, истец ФИО4 к., _ _ года рождения, гражданка ***, стала гражданкой Российской Федерации на основании решения УФМС России по ... от _ _ в результате приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 14, пунктом «а» части 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», _ _ документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии ****, оформленного ОУФМС России по ... в ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец на момент рождения второго ребенка – М.И.., _ _ , не имела гражданства Российской Федерации, в связи с чем право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее не возникло и пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах у пенсионного органа не имелось правовых оснований для выдачи ФИО4к. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а также находит, что вывод суда о том, что принятое на основании положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ пенсионным органом решение о признании недействительным государственного сертификата ** от _ _ на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей и отказе истцу в выдаче государственного сертификата, является законным, основан на исследованных судом доказательствах.

Оценивая доводы истца о том, что на дату рождения детей их отец являлся гражданином Российской Федерации, а также о том, что действующее законодательство не наделяет пенсионный орган полномочиями признавать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а также повторно рассматривать вопрос о выдаче государственного сертификата при наличии ранее принятого положительного решения и признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения ребенка как у женщины, родившей ребенка, так и у ребенка, с рождением которого закон связывает возникновение этого права, и правомерно указал на то, что территориальные органы ПФР наделены полномочиями самостоятельно принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и не лишены права самостоятельно отменять неправомерно принятые ими решения, законом данные действия пенсионного органа не запрещены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку второй ребенок истца приобрел гражданство Российской Федерации по рождению, ФИО4 к., приобретшая на момент обращения в пенсионный орган гражданство Российской Федерации, имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не влияют на законность судебного решения, поскольку круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, определен законом и расширительному толкованию не подлежит.

В Федеральном законе от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодатель установил ряд государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, которые относятся к основным мерам социальной защиты граждан, имеющих детей, и предусмотрел возможность их предоставления.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ввел меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, в форме материнского (семейного) капитала. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции (Определение от 3 марта 2015 года N 431-О).

Приобретение истцом гражданства Российской Федерации на момент обращения в пенсионный орган отмену решения суда не влечет, поскольку правовое значение для рассмотрения спора имеет наличие у матери гражданства на момент рождения ребенка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: