Гражданский кодекс часть 1

«Производство по гражданскому делу № 2-259/2018 по иску Кийченко А. И. к Кулиеву О. Н., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Стамовой А. Ж., к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании недействительной (ничтожной) сделки ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018, признании недействительной записи органа Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности по спорной сделке, о признании за встречным истцом права бессрочного пользования спорной квартирой – приостановить, до разрешения другого дела № 2-103/2018, рассматриваемого в гражданском производстве».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кийченко А.И. обратился к Кулиеву О.Н., СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска Стамовой А.Ж., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018, признании недействительной записи органа Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности по спорной сделке, о признании за встречным истцом права бессрочного пользования спорной квартирой.

Судом постановлено изложенное выше определение о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-103/2018, рассматриваемого в апелляционном порядке.

В частной жалобе Кийченко А.И. просит определение суда отменить. Полагает, что решение суда по делу № 2-103/2018 не может иметь преюдициального значения, поскольку исковые требования, заявленные им в рамках указанного дела и изложенные в апелляционной жалобе на решение от 27.07.2018, имеют разные основания, а ответчики Кийченко В.А. и Кийченко В.М. данное решение не обжаловали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции указал, что на стадии апелляционного рассмотрения находится гражданское дело №2-103/2018, предметом рассмотрения которого являются вещные права на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в том числе, по сделке, оспариваемой Кийченко А.И. в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы решения суда по гражданскому делу №2-103/2018 о праве пользования спорной квартирой будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы решение Павлоградского районного суда Омской области от 27.07.2018 по делу №2-103/2018 вступило в законную силу (03 октября 2018 г.), основания к приостановлению производства по настоящему иску отпали.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павлоградского районного суда Омской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кийченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: