Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Е. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу

АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах К. к ИП Е. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах К. обратился в суд к ИП Е. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГК. приобрела у ответчика доильный аппарат АИД-2-01П стоимостью 24610 руб. Оплата товара произведена в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был предоставлен в сервисный центр. Продавец, согласившись, что имел место производственный недостаток, заменил графитовые лопатки двигателя. В процессе использования ДД.ММ.ГГ в товаре вновь появился недостаток – не работал насос. ДД.ММ.ГГ сервисным центром составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной отказа работы оборудования явилось механическое повреждение редуктора, не создается вакуум, в связи с чем было отказано в проведении гарантийного ремонта. Однако истец считая, что причиной отказа оборудования являлся производственный недостаток, ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного истец просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 24610 руб., неустойку за просрочку выполнения требования возврате уплаченной истцом суммы с ДД.ММ.ГГ 71615 руб. 10 коп., моральный вред 10000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Е. в пользу К. уплаченная по договору сумма в размере 24610 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойка в сумме 24610 рублей, штраф в сумме 13055 рублей, всего 65275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскан с ИП Е. штраф в пользу АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в сумме 13055 рублей.

Взыскана с ИП Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2893 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что в экспертном заключении содержатся выводы об отсутствии производственного дефекта.

Проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит ссылки на методические рекомендации.

Также судом не дана оценка паспорту агрегата индивидуального доения АИД-2, где указано, что в случае, если в местах присоединения допускается подсос воздуха необходимо обрезать затвердевший участок шланга. Таким образом, образовавшиеся дефекты носят эксплуатационный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2018 К. приобрела у ИП Е. доильный аппарат АИД-2-01П стоимостью 24610 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем 01.06.2018 он был предоставлен в сервисный центр. Продавец, согласившись, что имеет место производственный недостаток, заменил графитовые лопатки двигателя.

В процессе эксплуатации 21.07.2018 в товаре вновь появился недостаток – не работал насос, в связи с чем оборудование вновь было передано ответчику.

25.07.2018 сервисным центром составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной отказа работы оборудования явилось механическое повреждение редуктора, не создается вакуум, порван патрубок угловой. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано и предложено провести ремонт за счет покупателя.

19.07.2018 К. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

26.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в товаре дефектов производственного характера.

Из проведенного по делу заключения эксперта АКО СТЭ №217 от 14.01.2019 следует, что предъявленный на экспертизу доильный аппарат находится в технически неисправном состоянии. Выявлено низкое эластичное состояние материала резины, что привело к образованию трещин. Выявлена неисправность Г-образного резинового патрубка на котором образовались трещины, что не позволяет аппарату создавать вакуумметрического давления. Выявленные трещины на крышке и основании корпуса редуктора (коллектора) не связан с недостатком, допущенном при изготовлении. Данные недостатки частично устранены истицей (приобретена и заменена крышка редуктора). Необходимо заменить Г-образный патрубок и основание корпуса редуктора.

Также экспертом указано, что данный агрегат индивидуального доения АИД – 2 – 01П относится к категории технически сложного товара в соответствии с Перечнем.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку проявился неоднократно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 24610 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о наличии в доильном аппарате существенного недостатка по признаку неоднократного проявления сделан судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: объяснений сторон, претензии, актов осмотра от 07.06.2018, 25.07.2018, которыми выявлены неисправности, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и входят в перечень доказательств, установленный ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым, имеющие значение для дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что повреждение аппарата произошло в ходе эксплуатации истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает дефекта производственного характера, который является существенным. Как следует из заключения эксперта, возникший недостаток (разрушение Г-образного резинового патрубка) связан с низким эластичным состоянием резины, что привело к образованию трещин.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы категоричного вывода о возникновении недостатков товара по вине потребителя не содержит.

Учитывая, что аппарат является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке аппарата ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком, на которого в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации пользования аппаратом, доводы истца о производственном характере недостатка аппарата также не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при проведении экспертного исследования экспертами использовались материалы гражданского дела, доильный аппарат АИД -2-01П, паспорт на агрегат индивидуального доения АИД – 2 – 01, Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, интернет-ресурс.

Заключение эксперта в совокупности с его показаниями в судебном заседании является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось. Критика заключения судебной экспертизы в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: