Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

с частной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» Тохова И.Ю., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.04.2015г. исковые требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворенны. На ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» возложена обязанность осуществлять охрану административных помещений филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту <данные изъяты>, расположенных на 5 и 6 этажах административного здания, общей площадью 297,1 кв.м. по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.10.2011г. № 743 и Приказом Минтранса России от 15.03.2011г. № 83 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», установив срок для исполнения решения суда - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17.07.2015г. ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Приказом Минтранса России от 28.01.2015г. №7 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», вступившим в силу 05.05.2015 г., признан утратившим силу приказ Минтранса РФ от 15.03.2011г. № 83 и утвержден новый перечень объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», в котором отсутствует объект государственной собственности: ФГУ «Администрация морского порта <данные изъяты>», что является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения, являющимся основанием для его пересмотра.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.08.2015г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.04.2015г. - отказано.

В частной жалобе представитель ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности - <данные изъяты> Приморского филиала Пехота В.Б. просил отменить определение суда и принять новое определение об отмене решения суда в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания они не были извещены надлежащим образом, поскольку судебная повестка была направлена только по одному из двух указанных в заявлении адресов и о времени и месте судебного разбирательства ФГУП «УВО Минтранса России» узнало по телефону 13.08.2015г.; что при рассмотрении заявления судом не учтен довод о введении Приказом Минтранса России от 28.01.2015г. №7 нового перечня объектов, подлежащих охране.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «УВО Минтранса России», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не влекут отмену и пересмотр состоявшегося решения, и не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку решение суда вынесено не только на основании приказа № 83, утратившего силу с 05.05.2015 г., но и на основании других доказательств, оценка которым судом дана в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку изложенные в заявлении от 17.07.2015 г. и в суде апелляционной инстанции обстоятельства признания утратившим силу Приказа Минтранса России от 15.03.2011 г. № 83 и отсутствия в новом перечне объекта охраны не относятся к указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, так как Приказ Минтранса России от 28.01.2015 г. N 7 вступил в законную силу с 05.05.2015 г. – после принятия решения суда от 17.04.2015 г., на момент принятия которого действовал и в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 4 ГК РФ подлежал обязательному применению Приказ Минтранса России от 15.03.2011 г. N 83, который недействующим не признавался и утратил силу с 05.05.2015 г. на основании Приказа Минтранса России от 28.01.2015 г. N 7.

При этом, признание утратившим силу нормативного правового акта в установленном порядке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Изменение законодательства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не приведено и судом не усматривается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ст. ст. 118, 167, 169 ГПК РФ, и, учитывая направление судебного извещения по одному из указанных в заявлении адресов, публичное размещение информации о дате рассмотрения дела на сайте районного суда, подтвержденное в частной жалобе извещение заявителя телефонограммой и отсутствие просьбы об отложении разбирательства дела, - отклоняет, как не влияющие на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко