Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» к Рязановой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «РЭУ №19» обратилось в суд с иском к Рязановой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «УК «РЭУ №19» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №… по ул. …, г. … от 25.04.2008 года №… является управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования вышеназванного дома (содержание и ремонт общего имущества).

Между ООО «УК «РЭУ №19» и собственниками помещений названного многоквартирного дома 01.07.2008 года был заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ООО «УК «РЭУ №19» по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.

Рязанова Е.П. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу …, общей площадью 898,7 кв.м. (в том числе площадь подвала - 473,5 кв.м.). Вышеуказанное нежилое помещение является неотъемлемой конструктивной частью жилого дома по адресу … Однако в списке собственников помещений многоквартирного дома, являющегося Приложением №4 к договору №… от 01 июля 2008 года, заключивших договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «РЭУ №19», Рязанова Е.П. отсутствует. Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2012 года, от 07.02.2014 года установлено, что Рязанова Е.П. фактически пользовалась услугами, предоставленными ООО «УК «РЭУ №19» как управляющей компанией дома по адресу.. . С ответчицы взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг за период до декабря 2013 года.

На сегодняшний день у ответчицы имеется задолженность за период с января 2014 по октябрь 2014 года:

за текущее содержание и капитальный ремонт спорного помещения в сумме … рубля;

по оплате общедомовых нужд в сумме … рублей;

по оплате услуги холодного водоснабжения в сумме … рублей;

по оплате за услуги водоотведения (канализирования) в сумме … рублей;

по оплате услуги горячего водоснабжения в сумме … рублей;

по оплате услуги отопление (подогрев) в сумме … рублей.

Общая сумма задолженности за коммунальные услуги, включая начисления за общедомовые нужды, составляет … рубль.

Общая сумма задолженности Рязановой Е.П. перед ООО «УК «РЭУ №19» за текущее содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды, составляет … рубля.

Общая сумма пени составляет … рублей.

Расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу составили … рублей, расходы по оплате государственной пошлины – … рубля.

Просило взыскать с Рязановой Е.П. в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с января 2014 по октябрь 2014 года на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в размере … рубля;

на оплату услуги холодного водоснабжения в размере … рубль;

на оплату услуги водоотведения в размере … рубля;

на оплату услуги горячего водоснабжения в размере … рубля;

на оплату услуги отопление (подогрев) в размере … рублей;

на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере … рублей;

содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в размере … рубля;

пеню за неисполнение обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды в размере … рубля;

пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере … рубля;

пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопление (подогрев) в размере … рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля (л.д. 2-7).

В ходе слушания дела ООО «УК «РЭУ №19» уменьшило исковые требования в связи с частичной оплатой Рязановой Е.П. задолженности перед управляющей компанией в сумме … рублей.

Просило взыскать в его пользу с Рязановой Е.П. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с апреля 2013 по октябрь 2014 года на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в размере … рубля;

Задолженность ответчицы за период с января 2014 года по октябрь 2014 года на оплату услуг холодного водоснабжения в размере … рубль;

на оплату услуг водоотведения в размере … рубля;

на оплату услуг горячего водоснабжения в размере … рубля;

на оплату услуг отопление (подогрев) в размере … рублей;

на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере … рублей;

пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в размере … рубля;

пеню за неисполнение обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды в размере … рубля;

пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопление (подогрев) в размере … рубль;

расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей;

расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 101-102).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «СКЭК», ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (л.д. 125-126).

Впоследствии ООО «УК «РЭУ №19» уменьшило исковые требования в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с апреля 2013 по октябрь 2014 года на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). Просило взыскать в счет названной задолженности в его пользу с ответчицы … рубля.

В оставшейся части исковые требования не меняло (л.д. 142-144).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату услуг холодного водоснабжения за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату услуг водоотведения (канализирования) за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно в размере ….

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату услуг горячего водоснабжения за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно в размере …

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату услуг отопления (подогрев) за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно в размере.. .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период января 2014 года по октябрь 2014 года включительно, в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» сумму пени за неисполнение обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имуществ собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» сумму пени за неисполнение обязанности по оплате услуг за неисполнение обязанности по несению расходов на общедомовые нужды в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» сумму пени за неисполнение обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения (канализирования) в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» сумму пени за неисполнение обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления (подогрев) в размере …;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» денежные средства в размере … рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ № 19» денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 168-183).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность перед ООО «УК «РЭУ №19» по оплате горячего водоснабжения в летний период времени. Кроме того, суд учел объемы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из представленных истцом безосновательных данных, а не по показаниям приборов учета.

Поскольку задолженность за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение суд рассчитал неправильно, то и сумму пени на эту задолженность суд также рассчитал неверно.

Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена судом, превышает оплату за аналогичные услуги в г. Кемерово, о чем ее представитель заявлял в судебном заседании. Помимо этого, истец не подтвердил оплату оказанных ему юридических услуг (л.д. 135-136).

ООО «УК «РЭУ №19» принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190-192).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчицы А., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителей истца Т., И., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представителя третьего лица ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном даме включает в себя, кроме прочего, плату за коммунальные услуги, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Приказа департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 года №50 «Об особенностях применении в 2012-2014 гг. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных и жилых домах» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 года. Начиная с 2015 года плату за отопление следует исчислять согласно абз. 1 п. 42(1) Правил N 354 и п. 2 Приложения 2 к названным Правилам.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из объяснений сторон, материалов дела, в том числе, протокола №01 внеочередного общего собрания участников ООО «УК «РЭУ №19» от 15.01.2013 года (л.д. 21), решения Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2012 года (л.д. 38-48), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2012 года (л.д. 49-58), решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2014 года (л.д. 59-69), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2014 года (л.д. 70-78), договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.07.2008 года №… между ОАО «СКЭК» и ООО «УК «РЭУ №19» (л.д. 153-158), ООО «УК «РЭУ №19» с 01.07.2008 года является управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома по адресу … (содержание и ремонт общего имущества).

Из названных выше документов, устава ООО «УК «РЭУ №19» следует, что 01.07.2008 года между ООО «УК «РЭУ №19» и собственниками помещений названного многоквартирного дома был заключен договор на управление домом, по условиям которого истец по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимися помещениями дома.

Также из материалов дела видно, и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу …, общей площадью 898,7 кв.м. (в том числе площадь подвала - 473,5 кв.м.). Названное нежилое помещение является неотъемлемой конструктивной частью жилого дома по адресу.. .

Обязанности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 898,7 кв.м. и коммунальных услуг ФИО1 не исполняет. Доказательств обратного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09.04.2012 года по делу по иску ООО «УК «РЭУ №19» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №19» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 38-48), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2012 года (л.д.49-58), с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ № 19» за текущее содержание и капитальный ремонт нежилого помещения расположенного по адресу … взыскано за период с 01.07.2008 года по 31.12.2011 года … рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 07.02.2014 года по делу по иску ООО «УК «РЭУ № 19» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 59-69), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2014 года (л.д. 70-78) с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ № 19» за текущее содержание и капитальный ремонт нежилого помещения расположенного по адресу …, взыскано за период с января 2012 года по декабрь 2012 года … рублей, за период с января 2013 года по декабрь 2013 года - … рублей, неосновательно сбереженные денежные средства на оплату водоснабжения за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере … рублей, за оплату стоимости услуг по водоотведению за период с июля 2010 года по декабрь 2013 года в размере … рублей, на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года - … рублей, на возмещение расходов на оплату за отопление за период с февраля по июнь 2013 года и с сентября по декабрь 2013 года - … рублей.

Из расчетов задолженности ФИО1 перед ООО «УК «РЭУ № 19» (л.д. 8-11, 13-16) видно, что на сегодняшний день у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «УК «РЭУ № 19» за текущее содержание и капитальный ремонт спорного нежилого здания за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере … рубля.

За период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно задолженность ответчицы перед истцом составляет:

за оплату услуг холодного водоснабжения … рубль;

за оплату услуг водоотведения … рубля;

за оплату услуг горячего водоснабжения … рубля;

за оплату услуг отопления (подогрев) … рублей;

за оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды … рублей;

пеня за неисполнение обязанности по оплате услуг по содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) - … рубля;

пеня за неисполнение обязанности но оплате услуг за неисполнение обязанности по несению расходов на общедомовые нужды - … рубля;

пеня за неисполнение обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения - … рубля;

пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления (подогрев) - … рубль.

Данных об ином размере задолженности, оплате оказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям ФИО1 в материалы дела не представила.

При таких данных, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 898,7 кв.м. в здании по адресу …, управление которым на законных основаниях осуществляет ООО «УК «РЭУ №19», поэтому в силу приведенных выше норм права ответчица обязана производить истцу оплату предоставленных услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества названного дома соразмерно своей доле в праве на общее имущество дома, а также оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Поскольку ФИО1 с апреля 2013 года по октябрь 2014 года не производила ООО «УК «РЭУ №19» оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу …, а в период с января 2014 года по октябрь 2014 года не оплачивала услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, то суд первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ сделал верный вывод о том, что ФИО1 неосновательно сберегла за счет истца сумму платежей за текущее содержание и капитальный ремонт спорного нежилого здания за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере … рубля, за период с января 2014 года по октябрь 2014 года сумму за оплату услуг холодного водоснабжения в размере … рубль; за оплату услуг водоотведения в размере … рубля; за оплату услуг горячего водоснабжения в размере … рубля; за оплату услуг отопления (подогрев) в размере … рублей; за оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере … рублей, а также сумму пени за неисполнение своей обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» названную задолженность в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму долга ФИО1 перед ООО «УК «РЭУ №19» несостоятельны, так как из материалов дела, в том числе, объяснений сторон, расчетов задолженности ФИО1 перед ООО «УК «РЭУ № 19» (л.д. 8-11, 13-16) видно, что расчет долга произведен истцом в соответствии с абз. 1 п. 42(1) Правил N 354 и п. 2 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, с использованием установленных законом нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом доказательств, опровергающих объем потребленных коммунальных услуг, рассчитанный истцом по нормативам потребления, в материалах дела нет. Из объяснений представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что показания приборов учета потребления коммунальных услуг в спорные периоды времени ответчица суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу … и коммунальным услугам в спорные периоды времени, исчисленную в установленном законом порядке.

Также обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, установив наличие неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, учитывая длительный период неисполнения ФИО1 обязанностей по оплате на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, значительную сумму задолженности, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ №19» в полном объеме пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере … рубля, пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления (подогрев) в размере … рубль.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени опровергаются материалами дела, в частности приведенными выше расчетами задолженности ФИО1 перед ООО «УК «РЭУ № 19» (л.д. 8-11, 13-16), поэтому на законность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд завысил расходы по оплате услуг представителя, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил по существу исковые требования ООО «УК «РЭУ № 19», то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца в судебные расходы ООО «УК «РЭУ № 19» на представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ООО «УК «РЭУ № 19» сумму с … рублей до … рублей.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО «УК «РЭУ № 19» и Т., И. был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу (л.д. 34-35).

Согласно п. 2.1 размер вознаграждения исполнителей по настоящему договору составляет … рублей с учетом НДС в размере … рублей.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 01.10.2014 года представители оказали ООО «УК «РЭУ № 19» следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д. 2-7), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 101-103), пояснений к исковому заявлению (л.д. 142-144), подготовка пакета документов в подтверждение заявленных требований (л.д. 8-78), принимали участие в судебных заседаниях 22.12.2014 года (л.д. 85), 13.01.2015 года (л.д. 88-89), 28.01.2015 года (л.д. 96-97), 29.01.2015 года (л.д. 108-109), 10.03.2015 года (л.д. 120-122), 13.03.2015 года (л.д. 146-147), 17.03.2015 года (л.д. 164-165).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 06.10.2014 года (л.д. 36, 37) за оказанные услуги ООО «УК «РЭУ № 19» оплатило Т., И. по … рублей, всего … рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем фактически оказанной правовой помощи представителем (составление трех процессуальных документов, подготовка пакета документов к исковому заявлению, участие в семи судебных заседаниях), суд правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ № 19» … рублей расходов на оплату услуг представителей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

ФИО3