Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Южное финансовое агентство» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Южное финансовое агентство» задолженность в размере 257094,42 рубля, судебные издержки в размере 812,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5770,94 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, указывая на то, что < Ф.И.О. >4 не была уведомлена об уступке права требования с нее денежных средств по договору о предоставлении кредита <...> от <...> Также в предоставленном истцом, вместе с исковым заявлением, договоре уступки прав требования (цессии) <...>-УУП от <...>, в приложении <...> к данному договору уступки прав требования (цессии) <...>-УУП от <...>, отсутствует фамилия < Ф.И.О. >4, следовательно, ООО «Южное финансовое агентство» не получало от ЗАО Банк «Первомайский» право требования со < Ф.И.О. >4 каких-либо денежных средств и не имеет законных оснований для предъявления исковых требований к < Ф.И.О. >4

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, указывая на то, что < Ф.И.О. >7 не была уведомлена об уступке права требования с нее денежных средств по Договору о предоставлении кредита <...> от <...> Также в предоставленном истцом, вместе с исковым заявлением, договоре уступки прав требования (цессии) <...>-УУП от <...>, в приложении <...> к данному договору уступки прав требования (цессии) <...>-УУП от <...>, отсутствует фамилия < Ф.И.О. >7, следовательно, ООО «Южное финансовое агентство» не получало от ЗАО Банк «Первомайский» право требования со < Ф.И.О. >7 каких-либо денежных средств и не имеет законных оснований для предъявления исковых требований к < Ф.И.О. >7

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно ст.ст. 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 819, статьей 323 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между банком и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита по договору <...> на общую сумму 800000 руб.

В соответствии с условиями договора, в установленные сроки (не позднее <...>) участники группы заемщиков были обязаны вернуть сумму кредита путем ежемесячных платежей и ежемесячно уплачивать проценты.

Согласно пункту 3.2. договора о предоставлении кредита все участники группы отвечают в том же объеме, в котором отвечает каждый из участников группы, включая задолженность по кредиту, начисленными процентами, другими расходами, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением каждым из заемщиков своих обязательств.

Согласно пункту 3.6 договора о предоставлении кредита, каждый из участников группы несет солидарные обязательства по выплате кредита остальных участников группы, в случае возникновения просроченной задолженности, каждый из солидарных должников обязан, в первую очередь, погасить собственную задолженность, а затем погасить задолженность за остальных должников.

ЗАО Банк «Первомайский» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <...><...> передало истцу право требования исполнения денежных обязательств в размере 257094,42 руб., из которых 216515,02 руб. - сумма неисполненных обязательств < Ф.И.О. >8, 40579,40 руб. - сумма неисполненных денежных обязательств < Ф.И.О. >5

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что заемщики < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 оплатили свою задолженность перед банком в полном объеме.

Однако, учитывая, что задолженность по договору в полном объеме не погашена, условиями договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5, в размере 257094,42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом не уведомил ответчиков о переходе к нему права требования по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод был обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчикам < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 писем, содержащих соответствующее извещение. Ответчику < Ф.И.О. >8 заказанное письмо вручено не было, в связи истечением срока хранения, что считается надлежащим уведомлением.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчиков в размере 812,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5770,94 руб., обоснованно взысканы судом в пользу истца с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: