Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО и ФИО1 интересах, о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (адрес) отдел Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии (адрес), встречному иску ФИО4, действующей в своих и несовершеннолетнего ФИО интересах, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ц.»,

по апелляционной жалобе истца - ответчика по встречному иску ФИО2 на решение Лангепасского городского суда от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО4, также действующей в интересах ФИО, отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО, ФИО1 интересах, мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Обязательства по передаче данной доли истцом исполнены в полном объеме. Однако, в назначенное время, ответчики не явились в (адрес) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) (далее по тексту (адрес) отдел Управления Росреестра (адрес)), для государственной регистрации спорного договора. Полагает это нарушением его прав. Просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру (номер), расположенную по указанному выше адресу, взыскать с ответчиков расходы на изготовление договора купли-продажи в размере *** рублей, на составление искового заявления в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей.

ФИО4, действуя в своих и несовершеннолетнего ФИО интересах, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес), составленный между сторонами, недействительным, мотивируя тем, что стороны при заключении спорного договора купли-продажи пришли к соглашению о стоимости продаваемой доли в размере предоставляемого <данные изъяты> в ***. Впоследствии, ФИО2 внёс существенные изменения в заключённый договор, значительно увеличив стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение до ***. Полагает, что доказательством противоправного действия ФИО2 является отсутствие подписей покупателей на пломбе прошитого и опломбированного договора купли-продажи. Кроме того, в оспариваемом договоре нет согласия ФИО4 на совершение сделки несовершеннолетней ФИО1, что также влечёт его недействительность. Ссылается на положения ст.ст. 175, 178 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц (адрес) отдела Управления Росреестра (адрес), ООО «Ц.».

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску ФИО2 поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду его необоснованности.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО Ц.» ФИО5 в судебном заседании (дата) пояснил, что ФИО2 действительно обращался к ним за услугой изготовления договора купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес). Договор распечатан с электронного носителя клиента в трёх экземплярах, прошит и оклеен. Цена договора составляла ***

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявленные требования. Указывает, что суд не применил п. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 61, 63), п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 59, 70). Не принял во внимание, что договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, оформлен надлежащим образом. (адрес) отделом Управления Росреестра (адрес) к договору, его тексту и оформлению не было никаких нареканий, не сделано замечаний. Вывод суда о наличии между сторонами сделки спора о цене договора, является необоснованным. Суд не выяснил у ответчика причины, побудившие нарушить его законные права и интересы и отказаться от государственной регистрации договора уже после того как ответчиком сам договор был подписан. Доказательств замены листов в договоре купли-продажи не имеется, экспертиза судом не назначалась. Утверждение ответчика ФИО4 о том, что она заблуждалась по существу сделки, не подтверждено доказательствами. Спорная доля ответчиками фактически принята, и они давно пользуются квартирой в полном объеме без ограничений и без выделения его доли в натуре. Такого требования, чтобы при оформлении договора купли-продажи объектов недвижимости в части оформления пломбы, с описанием прошитого и пронумерованного присутствовали все фамилии сторон сделки в договоре, ранее не существовало, никто этого не требовал и не оформлял до (дата). Договор подписывался всеми в (дата). Также указывает, что встречное исковое заявление не имеет правового значения. Иск о признании сделки недействительной применен ФИО4 как способ судебного избавления от своего обязательства во вред добросовестной стороне, требующей его исполнение. Считает, что действия последней является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо (адрес) отдел Управления Росреестра (адрес) указывает, что правовую экспертизу документов поступивших на государственную регистрацию, в том числе и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата), регистрирующий орган не проводил. Поступивший пакет документов был возвращен без рассмотрения, так как государственная пошлина не поступила в срок. Утверждение ФИО2, что (адрес) отделом Управления Росреестра (адрес) в части соответствия формы договора купли-продажи, его текста и оформления не сделано замечаний и это не стало поводом для отказа в государственной регистрации сделки, считает необоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, связанный с регистрацией перехода права собственности на ? долю в квартире (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата).

Судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи доли в квартире составлен на нескольких листах, подписан истцом ФИО2 ( продавцом) и ответчиками ФИО3( покупателем), ФИО4( покупателем, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО), ФИО1 (покупателем), по условиям которого покупатели приобретают *** долю в квартире за ***, из которых, ***. являются средствами <данные изъяты>, подлежат перечислению продавцу после государственной регистрации права, до (дата), оставшиеся *** рублей передаются ежемесячно в течение (дата) лет частями в размере ***.

Актом от (дата) доля в квартире передана покупателям.

Поданные продавцом на регистрацию перехода права собственности документы возвращены регистрирующим органом в связи с не поступлением оплаты государственной пошлины, покупатели в регистрирующий орган не явились.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с действующими регламентами и инструкциями Федеральной регистрационной службы договор, составленный в простой письменной форме на нескольких отдельных листах, может быть принят на регистрацию при соблюдении условия, что листы договора прошиты, пронумерованы и скреплены подписями сторон.

Согласно ст. 432п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Покупателем по сделке ответчиком ФИО4 заявлено о том, что ее подписью не скреплена прошивка договора, составленного на нескольких листах, имела место иная договоренность между сторонами о цене продаваемого объекта недвижимости, что свидетельствует о не достижении соглашения по существенному условию договора купли-продажи.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации( п.1 ст. 551 ГК РФ), если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.( п. 3 ст. 551ГК РФ).

Вышеуказанная норма права направлена на защиту нарушенных прав и интересов стороны по сделке.

Об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и нарушении прав со стороны покупателя заявлено продавцом объекта недвижимости, тогда как нарушение прав продавца – истца ФИО2 не усматривается, последний остается собственником объекта недвижимости, имеет права пользования, владения и распоряжения последним.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решение суда по встречному иску сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Истцом заявлено об уклонении ответчиков от регистрации сделки, ответчиком заявлено об отсутствии согласованного условия по цене объекта, тогда как суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при наличии беспричинного уклонения стороны от регистрации сделки.

Правовую экспертизу документов, поступивших на государственную регистрацию, регистрирующий орган не проводил, поэтому довод об отсутствии претензий к форме договора не состоятелен.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10, пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года ( п. 61) касаются прав покупателя недвижимости.

Кроме того, из договора купли-продажи следует, что собственниками продаваемой истцом доли в квартире должны были стать дети сторон, в том числе, двое несовершеннолетних, тогда как обязанность по обеспечению достойного содержания несовершеннолетних детей семейным законодательством возложена на обоих родителей, недопустимо осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей, поэтому вопрос согласованности цены объекта является значимым и при отсутствии такой согласованности необоснованно утверждать об уклонении от государственной регистрации сделки ответчика, действующего в интересах несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –ответчика по встречному иску ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.