Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега Строй» о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники <...> от 17.11.2015 года в размере <...> рублей, и по договору аренды <...> от 30.03.2016 года в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи суда от 21 ноября 2016 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи неподсудностью дела Центральному районному суду <...>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное в нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства заявленного спора, неверно определен субъектный состав спорящих сторон и сделаны неправильные выводы относительно природы правоотношений между сторонами.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин их не явки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частная жалоба рассматривается с учетом норм ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положением ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставляется возможность по соглашению между ними изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, указал, что по условиям договора аренды экскаватора с экипажем и бурильной машины с экипажем, заключенного между ООО «Аксалара ДЗ» и ООО «Мега Строй» от 17.11.2015 года и от 30.03.2016 года соответственно, стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Так же судом первой инстанции указано, что стороны, соглашением от 12.10.2016 года, определили место разрешения спора – в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Согласно условиям договором аренды их место исполнения – г.Новороссийск (п.1.3).

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Кроме того, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Между тем, судебной коллегией установлено, что исковое заявление ФИО1 подано как физическим лицом, при этом требования, заявленные истцом, связаны с нарушением его имущественных прав в силу заключенного Соглашения об уступке прав требования от 12.10.2016 года.

Кроме того, согласно п.5.2. Соглашения об уступке прав требования от 12.10.2016 года заключенного между ООО «Аксалара ДЗ» и ФИО1, стороны определили место разрешения спора – в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Однако, исковое заявление подано ФИО1 к ответчику ООО «Мега Строй», который стороной данного соглашения не являлся, следовательно, вышеуказанное соглашение не может влиять на подсудность спора по предъявленному иску к ООО «Мега Строй».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Мега Строй» находится по адресу: <...>, <...>, <...>

Таким образом, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом подачи искового заявления с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Центральному районному суду г.Сочи является неверным, и определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи