Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г.Краснодар был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей в отношении неё и двоих поручителей: ФИО2 и ФИО3 17.01.2014г. было возбуждено исполнительное производство. <...> ФИО3 выплатил <...> рублей. 05.02.2014г. она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 06.02.2014г. отменен судебный приказ от 17.09.2013г. Однако, приставы и ответчик отказываются возвратить ей необоснованно взысканные с нее денежные средства.

Просит суд взыскать с ОАО «Крайинвестбанк» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты в размере <...> рублей; неустойку за каждый день просрочки в суме <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Крайинвестбанк» в суде иск не признал, ссылаясь на то, что долг перед банком погасил поручитель ФИО3, с расчетного счета истицы ФИО1 денежные средства не снимались, отмена судебного приказа не является основанием для возврата денежных средств.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя было объединены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в одно сводное исполнительное производство. <...> ФИО3 погасил долг перед взыскателем в размере <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, деньги были переведены в ОАО «Крайинвестбанк» и исполнительное производство было окончено по факту.

Решением Щербиновского районного суда от 02 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что без установленных законном и иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрёл принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования истца о возврате незаконно удерживаемых денег в установленный законом десятидневный срок ответчик не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от подлежавший возврату суммы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить причинённый ей моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <...> от <...>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 17.09.2013г. с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, а именно: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <...> по <...> (дата расторжения кредитного договора), в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

17.01.2014г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3

17.01.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в одно сводное исполнительное производство.

<...> ФИО3 выплатил ОАО «Крайинветбанк» <...> рублей.

13.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, деньги были переведены в ОАО «Крайинвестбанк» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2014г. сводное исполнительное производство окончено по факту.

05.02.2014г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 06.02.2014г. отменен судебный приказ от 17.09.2013г.

Однако, с расчетного счета ФИО1 денежные средства в счет погашения долга ответчик - ОАО «Крайинвестбанк» не снимал, никаких других действий в отношении истицы также не производил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил ее охраняемые законом права и чем-либо ущемил ее интересы.

ФИО3 в добровольном порядке погасил долг перед ОАО «Крайинвестбанк», в суд с иском о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа, он не обращался.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Так как денежные средства были взысканы с должников в рамках исполнительного производства и задолженность по кредитному договору <...> от <...> погашена полностью, то у банка не было оснований обращаться в суд в рамках искового производства. Отмена судебного приказа не является основанием для возврата денежных средств.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу солидарной обязанности перед кредитором отвечает любой из должников в полном объеме, поэтому кредитор вправе предъявить свои требования в полном объеме или частично как ко всем должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако в случае неполного исполнения обязательства солидарная обязанность всех должников сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Задолженность перед банком погасил поручитель ФИО3, проживающий по адресу: <...>, который является поручителем по кредитному договору, заключенным с ФИО5 В материалах гражданского дела <...> имеется квитанция от <...> на сумму <...> рублей. <...> истец ФИО1 написала расписку ФИО3 в получении суммы задолженности по алиментам в размере <...> рублей. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, оплачивая задолженность по кредитному договору, тем самым освободил себя от задолженности по алиментным обязательствам перед бывшей супругой.

Из представленного истицей копии решения Октябрьского районного суда г. Краснодар усматривается, что с ОАО «Крайинвестбанк» было взыскано <...> рубля. Долг перед ФИО1 погашен, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Из резолютивной части решения суда от 24.04.2013 г. следует: «Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО7». Условия договора - это согласованные между договаривающимися сторонами до заключения договора и внесенные в текст договора условия, регулирующие отношения и действия сторон в процессе выполнения договора, отражающие взаимные требования, права, обязанности. Соответственно, кредитный договор не был признан недействительным, как утверждает ФИО1

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи