Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – Коммунальное предприятие «Жилищник-2», Евпаторийский городской Совет, об устранении препятствий в пользовании сараем.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника – ФИО1 освободить сарай – 1/6 часть литеры № в <адрес> в <адрес> от имущества, находящегося в нем и передать ключи от сарая взыскателю – ФИО2

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника ФИО1 освободить сарай - 1/6 части литеры № в <адрес> в <адрес> от имущества, что в нем находится и передать ключи от сарая взыскателю - ФИО2 В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, исполнительное производство, по мнению должника, подлежит прекращению. К числу таких обстоятельств относится следующее: взыскатель ФИО2 в течение длительного периода времени не проживает по месту нахождения спорного объекта, так как продала свою часть домовладения третьим лицам, соответственно, не является собственником спорного имущества и фактически не является стороной исполнительного производства.

Согласно актам, составленным судебными приставами-исполнителями, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить вышеуказанное решение не представляется возможным по объективным причинам, не зависящим от должника. Также указал, что вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст. 61 ГК РФ носят преюдициальный характер и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО1, его представители ФИО1 Н.И., ФИО9, поддержали доводы, указанные в заявлении, просили суд его удовлетворить, поскольку ФИО2 еще в 2013 году продала свое имущество ФИО14, которая не является стороной по делу. В пользовании ФИО2 по сложившемуся порядку пользования никогда не была 1\6 части сарая литера 18, она пользовалась сараями №,47. Считает, что техническое заключение №-ТЗ от 2016 года выполнено не верно, поскольку по решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо освободить 1\6 часть сарая литера 18, а обмеры сарая лит. 18 производились с определением помещения 1\6 доли сарая, что является разными величинами.

Судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по Республики Крым ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Крым-Проект» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предоставления заключения о возможности выдела 1\6 части сарая. В ходе исполнительного производства установлено, что согласно, данного заключения имеется техническая возможность выдела 1\6 части сарая литеры № в <адрес> в <адрес>, что помещение №, площадью 16,1 кв.м - 1\6 доли сарая литера №. Однако в настоящее время затруднение в исполнении исполнительного документа связано с тем, что в ходе совершения исполнительных действий определить 1\6 часть сарая в литере № в <адрес> в <адрес> судебным приставом не представляется возможным, поскольку исполнение требований исполнительного документа подпадают 4,8 разделения сарая. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по Республики Крым обратился в Евпаторийский городской суд о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11 в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции возражал против прекращения исполнительного производства. Считал, что решение суда исполнимо, но судебный пристав выносит только постановление о взыскании исполнительского сбора и составлении протокола об административном нарушении и устанавливает новый срок для исполнения должником. Фактически три года не исполняется решение суда, в настоящее время он вынужден обратиться с жалобой к начальнику ОСП <адрес>, Республики Крым. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 147-150).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить (л.д. 153-154).

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, обстоятельства невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с представленным стороной взыскателя техническим заключением №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, и заявителем не доказано, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем судебная коллегия полагает, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить сарай - 1/6 долю лит. № в <адрес> в <адрес> от имущества, находящегося в нем, и передать ключи от сарая ФИО2 (л.д. 48-49). Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста вышеуказанного решения следует, что собственником <адрес> в <адрес> была ФИО1 О.А., которая приватизировала данную квартиру в 1995 году. При приватизации квартиры, собственник жилья - Евпаторийский горсовет, по поручению которого действовал ЖЭК-4 <адрес>, в справке о составе семьи и занимаемых помещениях указал, что в пользовании ФИО1 О.А. находятся сараи №, 47 и 1/6 доля сарая №.ДД.ММ.ГГГГФИО1 О.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери - ФИО12, у которой данную квартиру приобрела ФИО2 (л.д. 132).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании собственника находятся сараи №,47 и 1/ 6 часть сарая № (л.д. 134-137).

Согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ФИО1 находится 2\9 доли сарая лит. 18, гараж литер №, сарай лит. №, квартира в настоящее время не приватизирована (л.д.122-129).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, который обязан освободить сарай – 1/6 долю лит. № в <адрес> в <адрес> от имущества, находящегося в нем и передать ключи от сарая взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начато исполнительное производство №-ИП о понуждении должника - ФИО1 освободить сарай - 1/6 части литеры № в <адрес> в <адрес> от имущества, находящегося в нем, и передать ключи от сарая взыскателю - ФИО2 (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 в реестре №, продала принадлежащую ей квартиру ФИО14 (л.д. 130-131).

Из объяснений ФИО1Н., данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по <адрес> УФССП России по Республике Крым следует, что в <адрес> в <адрес> проживает новая хозяйка – ФИО14, которая купила квартиру у ФИО2ФИО1Н. с соседкой ФИО14 не имеет разногласий по поводу пользования сараем. ФИО2 в квартире не проживает с осени 2013 года (л.д. 66).

В тоже время, из пояснений данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес>ФИО11 (л.д. 65), который проживает в <адрес> в <адрес> и является представителем ФИО2 на основании доверенности, а также его жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 138-140), следует, что сторона взыскателя настаивает на исполнении решения суда, ссылается на то, что специалисты ООО «Крым-Проект» организовали проведение замеров сарая лит. 18, составили техническое заключение и определили помещение, соответствующее 1/6 доле сарая литера 18, однако должник не желает исполнить решение суда. Указанные обстоятельства представитель ФИО2 – ФИО11 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Крым-Проект» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предоставления заключения о возможности выдела 1\6 части сарая (л.д. 141), специалистами ООО «Крым-Проект» составлено техническое заключение по обмерным работам сарая лит. № с определением помещения 1/6 доли сарая по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции достоверно установил, что из материалов дела не усматривается, что, применительно к изложенным обстоятельствам, в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения. Фактически в данном деле возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место длительное и непрекращающееся уклонение стороны от исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.

Статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения. Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-8.

Следовательно, действующее законодательство связывает наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, с их уважительностью и объективным характером, не позволяющим должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом должен разрешаться только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного согласно исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником) по спору, по которому имеется

Обстоятельства, связанные с освобождением именно 1/6 доли сарая лит. 18 в <адрес> в <адрес> исследовались и оценивались судом при рассмотрении спора о возложении обязанности на ФИО1 освободить указанную долю сарая от принадлежащего ему имущества, в связи с чем, утверждение заявителя о невозможности определения соответствующей доли сарая, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При этом доводы заявителя относительно несогласия с техническим заключением, представленным стороной взыскателя, направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, и на нежелание исполнения судебного решения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения судебного решения, определения 1/6 доли сарая лит. 18 в <адрес> в <адрес>, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что обстоятельства невозможности исполнения судебного решения помимо воли должника установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом рассмотрения указанного дела были действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительного сбора и акты о невозможности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не установил препятствий для исполнения решения суда и указал, что решение не исполнено (л.д. 78).

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апеллянта относительно того, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, поскольку в 2013 году продала принадлежащую ей квартиру ФИО14, так как вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не разрешался в предусмотренном законом порядке, а интересы ФИО2 представляет по доверенности ФИО11 (л.д. 113).

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к их переоценке и направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Доводы ФИО1 И.В. по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного акта, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова