Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Созвездие» к Беркутову В.В., Тышко Н.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Беркутова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца ТСЖ «Созвездие» Г.А. Горбуновой, представителя ответчика В.В. Беркутова С.В. Дёмина

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Созвездие» обратилось с исковым заявлением к Беркутову В.В., Тышко Н.В. просило обязать ответчиков привести в прежнее (первоначальное) состояние систему общедомового навесного вентилируемого фасада с витражным остеклением с привлечением специализированной организации, восстановить опорные стойки рамной конструкции общедомового вентилируемого фасада в количестве девяти штук и витражное остекление конструкции общедомового вентилируемого фасада в пределах помещения квартиры 61 жилого дома <адрес>, обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам отопления, находящимся в квартире <адрес>, а именно, демонтировать самовольно смонтированные элементы отделки помещения, затрудняющие доступ к стоякам отопления, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Созвездие». Собственником кв. <адрес> является Беркутов В.В., в квартире также зарегистрирована Тышко Н.В.

Актом осмотра общедомового имущества (фасада) от 10.06.2020 и актом осмотра состояния общего имущества от 08.09.2020 комиссиями в составе управляющего ТСЖ «Созвездие» и собственников помещений 15, 21, 65, установлено, что собственником квартиры 61 срезаны опорные стойки рамной конструкции вентилируемого фасада в количестве 9 штук и демонтировано заполнение из листов алюкобонда межстоечного пространства в количестве 9 штук.

15.09.2020 по результатам осмотра помещения 61 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Созвездие» и собственников помещений 15, 21 составлен акт о том, что собственником помещения 61 металлические стояки отопления № 10, № 11, № 13 утоплены в стену, также срезаны опорные стойки рамной конструкции общедомового вентилируемого фасада от пола до потолка в количестве 9 (девяти) штук и демонтировано заполнение из листов алюкобонда межстоечного пространства в количестве 9 штук, балконный проем от пола до потолка заполнен оконной пластиковой конструкцией со смещением от срезанных опорных стоек внутрь балкона на 30 см.

В связи с вышеуказанным самовольным переустройством собственнику помещения 61 направлены предписание от 14.07.2020 и уведомление от 15.09.2020 с требованием восстановить опорные стойки рамной конструкции общедомового вентилируемого фасада, а также предоставить свободный доступ к стоякам отопления. Также было направлено письмо от 12.08.2020 с разъяснением о недопустимости проведения перепланировки и (или) переустройства помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в доме.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести в прежнее (первоначальное) состояние систему общедомового навесного вентилируемого фасада с витражным остеклением, а именно, со стороны <адрес> восстановить опорные стойки рамной конструкции общедомового вентилируемого фасада в количестве девяти штук и витражное остекление конструкции общедомового вентилируемого фасада в пределах помещения квартиры 61 жилого дома <адрес>.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам отопления, находящимся в жилых комнатах в квартире <адрес>, а именно, демонтировать самовольно смонтированные элементы отделки помещения, затрудняющие доступ к стоякам отопления, №№ 8, 9, 10, 11, 12 согласно схеме.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Созвездие» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 53 100 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., всего 70 600 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Балкон был остеклен посредством установки конструкции, которая была выполнена с нарушениями, поскольку балкон промерзал, образовался грибок, плесень, скапливалась вода, сквозило. Обращение к истцу с требованием об устранении указанных недостатков было оставлено без удовлетворения. Заключением ООО «Строительная помощь» было установлено, что конструкция балконного остекления квартиры является самостоятельной конструкцией, конструктивно и технологически не связанной с элементами остекления смежных балконов. Её демонтаж возможен локально, демонтаж указанной конструкции не оказывает влияния на конструктивные элементы смежных помещений иных собственников, а также на общедомовое имущество. В связи с этим конструкция балконного остекления была заменена на конструкцию из ПВХ. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательству – заключению ООО «Строительная помощь». Полагает, что суду надлежало отдать предпочтение заключению ООО «Строительная помощь» по следующим причинам. Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» придя к выводу, что в результате проведения демонтажных работ произошло нарушение пространственной жесткости и конструктивной целостности фасадной системы дома, изменение нагрузок, не приводит никаких расчетов, исследований и т.д., из которых такой вывод мог бы следовать. Эксперт ООО «Строительная помощь» указывает, что крепление конструкции наружного остекления балкона осуществлено посредством крепления профилей наружного остекления балкона к конструкции перекрытия посредством заклепочного соединения через металлический уголок толщиной 5 мм, конструкция металлического уголка соединена с конструкцией перекрытия посредством сварного соединения. Конструкция строек, выполненных из алюминиевых профилей, представляет собой разрезную конструкцию, закрепленную к плите перекрытия в балконных помещениях в уровне каждого этажа здания. Несущая способность конструкции обеспечивается совместной работой профилей и направляющих в пределах этажа здания. Таким образом, остекление балкона – это самостоятельная и независимая конструкция, замена которой не представляет угрозы и опасность для общего имущества многоквартирного дома и других собственников многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о необходимости демонтирования конструкции из ПВХ в условиях, когда эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не смог даже определить, произошло ли в результате замены остекления балкона нарушение пространственной жесткости и конструктивной целостности фасадной системы дома, изменение нагрузок. Полагает, что пока не установлено то, что новая конструкция из ПВХ, хуже по целостности, жесткости прежней конструкции, требования истца нельзя считать доказанными. Полагает, что суд преждевременно возложил на ответчика обязанность по предоставлению доступа к стоякам отопления. В виду того, что ни факта причинения вреда, ни факта необходимости проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта не установлено. Кроме того в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского на 2014-2043 ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома запланирован на 2038 год.

В возращениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Созвездие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Созвездие».

Судом также установлено, что собственник квартиры <адрес> ФИО1, в квартире также зарегистрирована ФИО2

Из актов осмотра состояния общего имущества, находящегося в доме <адрес> от 08.09.2020, 15.09.2020, 10.06.2020 усматривается, что собственником квартиры 61 срезаны опорные стойки рамной конструкции вентилируемого фасада в количестве 9 штук и демонтировано заполнение из листов алюкобонда межстоечного пространства в количестве 9 штук.

Кроме того, согласно акту осмотра состояния общего имущества, находящегося в доме <адрес> от 15.09.2020, 05.07.2021, по результатам осмотра помещения 61 установлено, что собственником помещения 61 металлические стояки отопления № 9, № 10, № 11, № 12 заделаны в стену, стояки № 13, № 14 зашиты в короб ГВЛ (имеются лючки). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Строительная помощь», представленному стороной ответчика, в результате проведенного исследования специалистами было установлено, что конструкция балконного остекления квартиры <адрес> является самостоятельной конструкцией. Конструктивно и технологически не связанной с элементами остекления смежных балконов, представляет собой жесткую пространственную конструкцию, выполненную из алюминиевых профилей. Конструкция стоек, выполненных из алюминиевых профилей, представляет собой разрезную конструкцию, закрепленных к плите перекрытия в балконных помещениях в уровне каждого этажа здания. Несущая способность конструкции и жесткость конструкции обеспечивается совместной работой профилей и направляющих в пределах этажа здания.

Демонтаж (полный или частичный) исследуемой конструкции балкона фактически возможен локально (то есть в пределах квартиры 61). Демонтаж (полный или частичный) конструкции наружного остекления балкона в рамках помещений квартиры 61 не оказывает влияния на активные элементы смежных помещений иных собственников, а также на общедомовое имущество, при условии сохранения крепежных элементов конструкции наружного остекления в помещениях квартиры 61.

Таким образом, демонтаж (полный или частичный) конструкции наружного остекления балкона в рамках помещений квартиры 61 не затрагивает права и законные интересы других собственников, а также не влияет на жесткость и несущую способность конструкции наружного остекления смежных балконных помещений, при условии сохранения крепежных элементов конструкции наружного остекления в помещениях квартиры 61.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 49/2 от 10.06.2021, витражные конструкции фасадной системы многоквартирного жилого дома <адрес> являются общедомовым имуществом собственников помещений указанного жилого дома.

Конструкция ограждения балкона (до демонтажа) квартиры <адрес> не является самостоятельной конструкцией фасадной системы, она конструктивно и технологически связана с элементами остекления смежных балконов. Это часть единой витражной конструкции фасада дома в целом.

В результате проведения демонтажных работ ограждения балкона произошло нарушение пространственной жесткости и конструктивной целостности фасадной системы дома, изменение распределения (перераспределение) нагрузок.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 290 ГК РФ, 30, 31, 36, 40, 161, ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные по делу доказательства, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 49/2 от 10.06.2021, учел что согласие собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на осуществление демонтажных работ ограждения балкона ответчиками не получено, что в результате проведения демонтажных работ произошло нарушение пространственной жесткости и конструктивной целостности фасадной системы дома, изменение распределения (перераспределение) нагрузок, пользование общим имуществом в данном случае осуществлено с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков провести в прежнее состояние систему общедомового навесного вентилируемого фасада с витражным остеклением.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о предоставлении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам отопления, находящимся в квартире <адрес>, путем демонтажа самовольно смонтированных элементов отделки помещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается представленным стороной истца актом, а также фотографиями, что к стоякам отопления под номерами, согласно схеме, 13 и 14 доступ имеется в виду установки лючков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что конструкция балконного остекления была заменена на конструкцию из ПВХ, для улучшения условий жизни, в виду того что балкон промерзал, образовался грибок, плесень, требования об устранении указанных недостатков истцом не были удовлетворены, не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не наделяют собственника правом на самовольное переустройство жилого помещения, без соблюдения нормативных предписаний.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суду при вынесении решения надлежало отдать предпочтение заключению ООО «Строительная помощь», а заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» является ненадлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией.

Правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об обязанности ответчика о предоставлении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам отопления, находящимся в помещении, принадлежащем ответчику, путем демонтажа самовольно смонтированных элементов отделки помещения, является преждевременным, кроме того необходимые лючки для доступа к общедомовым стоякам отопления имеются, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено представленным стороной истца актом, а также фотографиями, что к стоякам отопления под номерами, согласно схеме, 13 и 14 доступ имеется в виду установки лючков, стояки же под номерами 8, 9, 10, 11, 12 закрыты ответчиком для доступа полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п. «в, г» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как указано в письме Минстроя РФ от 16.01.2019 № 794-АО/06, обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде вся ответственность ложится на собственника помещения.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 9, 10 Правил управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, при этом аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

При таких обстоятельствах суд обосновано возложил на ответчиков обязанность обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стоякам отопления, находящимся в жилых комнатах в квартире <адрес>, а именно, демонтировать самовольно смонтированные элементы отделки помещения, затрудняющие доступ к стоякам отопления, №№ 8, 9, 10, 11, 12 согласно схеме.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Созвездие» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: