Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сима Андрея Александровича к Белоглазовой Людмиле Васильевне, Севрук Наталье Владимировне о признании недействительным договора цессии по апелляционной жалобе представителя Сима Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения, представителя истца Сима А.А.– Дмитренко М.И., судебная коллегия

установила:

Сим А.А. обратился в суд с иском к Белоглазовой Л.В., Севрук Н.В. о признании недействительным договора цессии, указав, что Белоглазова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу КПКГ «Владхлеб» задолженности по договору займа, в котором просила заменить взыскателя КПКГ «Владхлеб» на правопреемника Белоглазову Л.В. Полагает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в договоре цессии КПКГ «Владхлеб» указан в лице ликвидатора Севрук Н.В., действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заявитель не представила суду доказательства полномочий Севрук П.В., в частности, указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидационный баланс предприятия - взыскателя и иные документы о ликвидации взыскателя, подтверждающие полномочия Севрук П.В. В представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ указан способ прекращения: ликвидация юридического лица (п. 17), а также дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ (п. 18). С учетом положений ст. 21, ч. 5 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на момент ликвидации КПКГ «Владхлеб» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока заблаговременно (за 5 дней) был предоставлен ликвидационный баланс, согласно которому расчеты предприятия с кредиторами завершены. После сдачи ликвидационного баланса ликвидатор не вправе производить какие-либо расчеты от имени предприятия. Таким образом, Белоглазова Л.В., подписав ДД.ММ.ГГГГ договор цессии и внеся сумму в размере 10 000 рублей в кассу предприятия, а ликвидатор Севрук Н.В. также подписав указанный договор цессии и приняв данную сумму, действовали незаконно. Ликвидатор Севрук Н.В. физически не могла в один день принять от Белоглазовой Л.В. деньги, внести их в кассу и в этот же день сдать ликвидационный баланс. Само состояние договора цессии свидетельствует о его недавнем изготовлении задним числом, поскольку бумага, на которой отпечатан договор, подписи в нем и печать в договоре не имеют следов воздействия времени. Кроме того, в нарушение п. 3.2 договора цессии, цедент письменно не уведомил должника о переуступке прав требования, чем существенно нарушил условия договора. Просил признать недействительным указанный договор цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большой удаленностью и занятостью в другом процессе. Суд счел данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Севрук Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией КПКГ «Владхлеб» принято решение о восстановлении задолженности Сим А.А. для продажи долга, полученные денежные средства от продажи долга решено передать в качестве подарка по договору дарения 3 физическим лицам. Таким образом, ликвидационный баланс не меняется, т.к. сумма подарка не превышает 4 000 рублей, т.е. не возникает объекта обложения страховыми взносами. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Владхлеб» в лице ликвидатора законно имело право заключать соглашение уступки прав (требований), при этом согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предполагаемое возникновение налоговых или бухгалтерских нарушений у одной из сторон до или после заключения гражданско-правового договора не является основанием для признания такого договора незаконным или ничтожным.

Белоглазова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что уведомление о ликвидации и ликвидационный баланс был сдан в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Сима А.А. была отражена по состоянию на предыдущий год в числе иных задолженностей. Долг с Сима А.А. взыскан решением суда и было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства получены не были, т.к. должник скрывался. Решили восстановить задолженность, заключили договор цессии, о чем уведомили Сима А.А., однако он уведомление не получил. Полагает, что данный иск заявлен для того, чтобы не оплачивать задолженность и избежать ответственности, истец злоупотребляет своими правами. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сим А.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ликвидации предприятия ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока заблаговременно был представлен ликвидационный баланс, согласно которому расчеты предприятия с кредиторами завершены. После сдачи баланса ликвидатор не вправе производить какие-либо расчеты от имени предприятия. Таким образом, спорный договор цессии заключен после сдачи баланса, следовательно, стороны действовали незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белоглазова Л.В., Севрук Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создан КПКГ «Владхлеб», согласно п. 1 Устава КПКГ «Владхлеб», утвержденного в новой редакции общим собранием членов кооператива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, добровольным объединением физических лиц на основе членства и территориальной общности в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива, улучшения их социального положения и материального состояния, а также защиты их финансовых интересов путем оказания ими друг другу взаимной финансовой помощи.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Сима А.А. в пользу КПКГ «Владхлеб» взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 358 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлине в сумме 3 207,16 рублей. Из указанного решении следует, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Владхлеб» и Симом А.А. заключен договор займа, по условиям которого Сим А.А. получил от КПКГ «Владхлеб» денежные средства в сумме 150 000 рублей. Сим А.А. нарушил договорные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. гашение займа и процентов не производил.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Симу А.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Владхлеб» и Белоглазовой Л.В. заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 100 358 рублей к Симу А.А. в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ВС №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и указал, что оснований для признания недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов (пайщиков) КПКГ «Владхлеб» принято решение о ликвидации кооператива, назначена ликвидационная комиссия в количестве трех человек Севрук Н.В., Д.Г. и Белоглазовой Л.В., ликвидатором и председателем комиссии назначена Севрук Н.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между КПКГ «Владхлеб» в лице ликвидатора Севрук Н.В., действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и Белоглазовой Л.В.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен и подписан от имени КПКГ «Владхлеб» неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор цессии заключен после сдачи баланса, следовательно, стороны действовали незаконно, не может быть принят во внимание и повлечь отмену вынесенного решения. В данном случае, сведения о ликвидации КПКГ «Владхлеб» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Поэтому на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность юридического лица не была прекращена.

Доводы истца об оформлении договора цессии задним числом ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о его заблаговременном неуведомлении о переуступки прав требования, поскольку кредитор направлял соответствующие уведомления должнику по имеющимся у него адресам, однако уведомления не получены в связи со сменой места жительства Сим А.А., который о новом месте своего жительства кредитора не извещал.

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи