Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Максимум» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО2, представителя ООО « Максимум» - ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что 04.02.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство передать ей предметы кухонной мебели в соответствии со спецификацией, а она обязалась принять их и оплатить. Цена договора составила 188760 рублей. Она полностью исполнила свою обязанность по уплате стоимости кухонного гарнитура. Ответчик осуществил доставку товара 06.04.2014 года. При осуществлении приемки товара ею было выявлено несоответствие поставленного товара ассортименту, количеству и качеству, обусловленному Договором, в связи с чем, ею 15.04.2015 года был составлен акт с указанием недостатков, подлежащим устранению, который был направлен ответчику. Согласно условиям договора, ответчик обязался исправить недостатки в срок до 20 дней. Однако дополнительные комплектующие были доставлены ответчиком 05.05.2014 года, которые также как и в первый раз имели недостатки и дефекты. В связи с чем, 15.05.2014 года она передала ответчику претензию, в которой просила в срок до 17.05.2014 года устранить недостатки, в противном случае расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат ей денежных средств. Ответчик поставил ей комплектующие товары 24.05.2014 года, которые также имели недостатки, в связи с чем, был составлен акт от 24.05.2014 года. 08.06.2014 года ответчиком вновь была осуществлена допоставка товара, при приемке которого ею были выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 08.06.2014 года. 12.06.2014 года она повторно предъявила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу сумму по договору в размере 188760 рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере 129300 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение срока расторжения договора и возврата денежных средств в размере 103818 рублей; неустойку за нарушение требования об устранении недостатков товара в размере 132132 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил отзыв по иску.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд:

- расторгнул договор купли-продажи № Н350402, заключенный 04.02.2014 года между ФИО2 и ООО «Максимум»;

- взыскал с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 стоимость предметов кухонной мебели, являющихся предметом договора купли-продажи № Н350402, заключенного 04.02.2014 года между ФИО2 и ООО «Максимум» в размере 188760 (ста восьмидесяти восьми тысяч семисот шестидесяти) рублей; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 41527 (сорока одной тысячи пятисот двадцати семи) рублей 20 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврата денежной суммы в размер 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего 360287 (триста шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек;

- обязал ФИО2 вернуть поставленные ей ООО «Максимум» предметы кухонной мебели ООО «Максимум» и за его счет (в том числе, демонтаж);

- взыскал с ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере 6802 (шести тысяч восьмиста двух) рублей 87 копеек.

ФИО2 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Максимум» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04.02.2014 года между ФИО2 и ООО «Максимум» был заключен договор № Н350402 купли-продажи предметов кухонной мебели, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить предметы кухонной мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению, что товар по договору является технически сложным и индивидуальным.

Согласно условиям указанного договора, передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке и оплаты покупателем цены товара. В случае выявления недостатков товара, не оговоренных продавцом, последний обязуется устранить их за свой счет и своими силами в срок до 20 рабочих дней. Стоимость товара составила 188760 рублей и была оплачена ФИО2 двумя платежами 04.02.2014 года и 04.03.2014 года.

05.03.2014 года ООО «Максимум» согласно товарной накладной поставило ФИО2 товар по договору.

Как следует из представленных суду истцом актов выполненных работ по сборке и установке кухонной мебели от 15.04.2014 года, 24.05.2014 года, 08.06.2014 года и 03.07.2014 года при поэтапной сборке кухонной мебели, были выявлены несоответствия поставленного товара по комплектации, цвету, размерам, качеству. При этом 15.05.2014 года истица обращалась к ответчику с претензией о замене деталей кухонного гарнитура, его доукомплектовки, а 12.06.2014 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства и неустойку.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» ФИО3

Согласно экспертного заключения при исследовании кухонного гарнитура было обнаружено, что представленный на экспертизу товар частично не соответствует размерам, качеству и комплектности. Часть выявленных недостатков является нарушением технологии изготовления мебели (дефекты в виде ненадлежащих размеров частей гарнитура, зазоров мебели, выпирания фасадов по ширине над дверцами), а часть -

некачественной сборки мебели (дефект в виде незакрепленных задних стенок гарнитура, незакрепленная предусмотренными для этого металлическими планками дверца напольного шкафа). Все выявленные дефекты, кроме древесной плиты с отслоившейся с торца облицовкой, являются существенными. При этом дефекты в виде ненадлежащих размеров блоков, зазоров, древесной плиты с отслоившейся облицовкой, можно устранить только путем замены на новые изделия.

Суд руководствуясь ст. ст. 4, 18, 21-23.1, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 188760 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 был продан технически сложный товар с существенными недостатками.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком истцу изначально был поставлен товар не соответствующий комплектации и размерам, в последующем, данные недостатки устранены не были, появлялись новые, что и вызвало необходимость у истца обратиться с рассматриваемым иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Максимум» в ползу ФИО2 неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.03.2014 года по 22.12.2014 года.

При определении размера неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

При этом суд учитывал, что размер неустойки не должен превышать сумму предварительной оплаты товара, а то, что суду надлежит соблюдать баланс прав и законных интересов не только истца, но также и ответчика.

Определяя размер неустойки за не исправление выявленных потребителем недостатков в размере 20000 рублей, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимал во внимание период неисполнения ответчиком требования истца, последствия от его неисполнения, а также учитывал соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Максимум» в пользу истца компенсации морального в размере 10000 рублей, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед ФИО2 ООО «Максимум» ей были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение её требований в добровольном порядке основан на положениях п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», является правильным.

Также суд обосновано снизил размер штрафа до 50000 рублей, поскольку штраф не является средством обогащения, а представляет меру ответственности.

Вывод суд о взыскании с ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлины в размере 6802, 87 руб., основан на положениях ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи