Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт 1» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2016 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт 1» о признании права собственности на подземную часть здания, по встречному иску об отмене государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика (заявителя) ООО «ДВ Стандарт 1» ФИО1, истца ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт 1» о признании права собственности на подземную часть здания, по встречному иску об отмене государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «ДВ Стандарт 1» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 110000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме. Указав, что в связи с привлечением ООО «ДВ Стандарт 1» к участию в деле в качестве ответчика, отсутствием в штате организации юрисконсульта, ответчик заключил с ООО «Бизнес Эдвайс» договор № возмездного оказания услуг от 05.06.2014 года по результатам рассмотрения дела ООО «ДВ Стандарт 1» понесло расходы на участие представителя в размере 110000 рублей. На основании п.1.3 указанного договора, интересы ответчика по делу представляли ФИО4 и ФИО5, состоявшими в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Эдвайс». В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг ООО «Бизнес Эдвайс» складывалась из двух частей: постоянной и переменной: платы за услуги согласно п.1.2 договора в размере 50000 рублей и из расчета 11000 рублей за один выезд специалиста для участия в судебных заседаниях. Согласно акту от 30.12.2015 года, в объем оказанных услуг вошли: досудебный анализ материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, сбор доказательств, участие в пяти судебных заседаниях. Также компенсации подлежат расходы на проживание и питание представителей в г.Комсомольске-на-Амуре и транспортные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2016 года заявление ООО «ДВ Стандарт 1» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ДВ Стандарт 1» взыскана сумма 35000 рублей, составляющая судебные расходы.

С указанным определением не согласилась представитель ответчика ООО «ДВ Стандарт 1» ФИО1 и в частной жалобе просила определение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, документов, подтверждающих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний представителей ответчика не запрашивал, в удовлетворении требования в части взыскания переменной части по договору № от 05.06.2014 года отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. Считает, что при разрешении вопроса по возмещению судебных расходов, судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу, а также нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и не созданы условия для вынесения законного и обоснованного решения. На основании изложенного, указывает, что суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что 12.07.2016 года на судебное заседание представитель ООО «ДВ Стандарт 1» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, однако такого заявления ответчик не подавал. Просила отменить определение суда, и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представитель третьего лица Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, представитель ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский -на- Амуре филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «ДВ Стандарт 1» ФИО1 просит определение суда по доводам и основаниям, указанным в частной жалобе отменить, принять новое решение которым взыскать понесенные заявителем судебные расходы в полном объеме в размере 110000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, отказав в удовлетворении частной жалобы ООО «ДВ Стандарт 1».

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав пояснения лиц, принявших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.п. 11-13, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ООО «ДВ Стандарт 1», а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ДВ Стандарт 1» судебных расходов, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителями ФИО4, ФИО5 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (подготовка возражений на исковое заявление с документами в их обоснование), количество судебных заседаний по указанному гражданскому делу (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, предоставление дополнений к возражениям на иск), и руководствуясь принципом разумности, справедливости, длительности нахождения данного дела в производстве суда, объема защищаемого права, оценив в совокупности представленные доказательства сторон, обоснованно снизил её, взыскав с ФИО2 в пользу заявителя 35000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере.

Входить в переоценку, установленную судом первой инстанции у судебной коллегии оснований, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания.

Доводы частной жалобы о том, что суд в соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не истребовал у заявителя документов, подтверждающих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний представителей ответчика, ввиду чего отказал во взыскании таких расходов, необоснованны, поскольку факт несения заявленных расходов в оспариваемой части документально в суде первой инстанции подтверждены не были в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса по возмещению судебных расходов, судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу, а также нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и не созданы условия для вынесения законного и обоснованного решения, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Довод жалобы о том, что имеются все основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению.

Как определено статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, указанным в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией таких оснований не установлено, в связи с чем, основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Указание в частной жалобе о том, что 12.07.2016 года на судебное заседание представитель ООО «ДВ Стандарт 1» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, однако такого заявления ответчик не подавал, не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса, на существо постановленного судом определения не влияет, и никаким образом не нарушило права и интересы заявителя.

Таким образом, оснований для изменения, отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2016 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой