Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Хчоян М.Ш. – Кузнецова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от (дата) удовлетворены требования Хчоян М.Ш. о взыскании неустойки в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что (дата) между Хчоян М.Ш. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО со сроком страхования с (дата) по (дата) в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №.

(дата)Хчоян М.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Хчоян М.Ш. были причинены механические повреждения.

(дата) САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «******».

(дата) в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения.

(дата) решение Центрального районного суда (адрес) с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

(дата) в адрес САО «ВСК» поступило заявление Хчоян М.Ш. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) САО «ВСК» отказало в выплате неустойки на основании п.4.9 Правил страхования, указывая, что страховое событие произошло (дата), т.е. в период действия полиса, определенного датами с (дата) по (дата), премия за этот период, уплаченная заявителем составила *** руб. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, т.е. *** руб.

Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №№ от (дата), снизить размер взысканной неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины *** руб.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от (дата) отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования страховой копании удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Как указано в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Исходя из статьи 1 Закон о финансовом уполномоченном, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как указано в части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Хчоян М.Ш. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с (дата) по (дата) в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №.

Согласно Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Хчоян М.Ш., в том числе связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение Транспортного средства».

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хчоян М.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хчоян М.Ш. были причинены механические повреждения.

(дата)Хчоян М.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

(дата) САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***».

(дата) в адрес САО «ВСК» от Хчоян М.Ш. поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО.

(дата) САО «ВСК» уведомило Хчоян М.Ш. об отказе в выплате величины УТС по договору КАСКО на основании пункта 4.9 Правил страхования.

(дата) в адрес САО «ВСК» от Хчоян М.Ш. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера или выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, расходов па проведение независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с САО «ВСК» в пользу Хчоян М.Ш. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере *** рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере *** рублей 00 копеек, расходы но оплате юридических услуг в размере *** рублей.

(дата) в адрес САО «ВСК» от Хчоян М.Ш. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

(дата) года САО «ВСК» письмом уведомило Хчоян М.Ш. об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО на основании пункта 4.9 Правил страхования.

(дата)Хчоян М.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ требование Хчоян М.Ш. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хчоян М.Ш. взыскана неустойка, начиная с (дата) по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере *** руб., установленного решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму *** руб., но не более *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен размеру страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Суд первой инстанции, разрешая требования, принимая во внимание установленный финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств для заявителя, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки со страховой компании в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации не усмотрел.

Выражая несогласие с постановленным решением суд, апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1.

В соответствии с п. 4.9 Правил не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийною срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Поскольку в настоящем споре с истца подлежит взысканию неустойка как мера ответственности, а не в качестве убытков Хчоян М.Ш. в связи с возникшим страховым случаем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, определенной за часть страхового периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что (дата) между Хчоян М.Ш. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО со сроком страхования с (дата) по (дата).

Сумма страховой премии за указанный период составила *** руб. Указанная сумма была оплачена потребителем единовременно при заключении договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до *** рублей, на чем настаивает страховщик, т.е. до суммы страховой премии, рассчитанной поквартально с целью обоснования изменения размера страховой суммы.

С учетом вышеуказанных норм права, выводы финансового управляющего, отраженные в постановленном решении о порядке исчисления неустойки являются верными.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Основываясь на вышеизложенных правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения ( с (дата)), сумму просроченного обязательства (*** руб.), судом первой инстанции правомерно признана взысканная со страховой компании решением финансового уполномоченного неустойка, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», исходя из характера спорных правоотношений и допущенного нарушения, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения требований потребителя, исходя требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.