Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 10 июля 2013 г. г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

Исправить допущенную описку в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 года изложив второй абзац резолютивной части решения как: «Обязать Департамент земельных отношений г. Перми предоставить ФИО1 земельный участок площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: **** в собственность, заключив договор купли-продажи указанного земельного участка по выкупной цене».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с общей площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: ****, с надворными постройками: навес, гараж, баня, выгребная яма, скважина, забор, колодец, ворота. Департамент земельных отношений г. Перми обязан предоставить ФИО1 земельный участок площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: ****, в собственность, заключив договор купли-продажи указанного земельного участка по выкупной цене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2012 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент земельных отношений г. Перми обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда в указании площади земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Указывает, что в процессе разрешения спора она в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла требования и просила обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить ей земельный участок площадью 1065 кв.м.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми был уведомлен об изменении ею требований, но свою позицию по данному вопросу не выразил, не оспаривал размер земельного участка ответчик и при апелляционном обжаловании решения.

В материалы дела предоставлен план земельного участка с уточненными границами, выполненный в соответствии с Инструкцией о межевании, согласно которой допускается увеличение площади земельного участка до 10% при уточнении границ земельного участка. Площадь ее фактического землепользования составила 1065 кв.м.

Расчет стоимости выкупной цены земельного участка произведен с учетом фактического землепользования. Оплата этого земельного участка ею произведена также с учетом вышеуказанной площади.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми об исправлении описки в части размера площади земельного участка (вместо 1065 кв.м. - 1003 кв. м по кадастровому паспорту) в решении Мотовилихинского районного суда Пермского края от 3 марта 2012 г., суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок, расположенный по адресу ул. ****, г. Перми, согласно данным кадастрового паспорта поставлен на учет и его площадь составляет 1003 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Судебная коллегия считает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми, подавая заявление об исправлении описки, в котором просил об изменении площади земельного участка (с 1065 кв.м на 1003 кв.м), предоставленного истице вступившим в законную силу судебным актом, в нарушение части 1 статьи 200 ГПК РФ фактически поставил вопрос об изменении этого судебного постановления, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и, наряду с иными, просила обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить ей земельный участок площадью 1065 кв.м. (вместо ранее испрашиваемого площадью 1003 кв.м) в собственность и заключить с ней договор купли-продажи этого участка по цене ***руб. в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу (л.д. 225 том 1).

При разрешении спора ответчик - Департамент земельных отношений администрации г. Перми не представлял возражений против площади указанного земельного участка.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что ни одна из сторон в судебных заседаниях не оспаривала условий назначения земельного участка, его категории, размера и иных отличительных признаков, а также вывод о необходимости возложения на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности передать истице в собственность земельный участок: площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: ****, заключив договор купли-продажи по выкупной цене.

В резолютивной части решения суд также обязал Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить ФИО1 земельный участок: площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: ****, в собственность заключив договор купли-продажи по выкупной цене.

Таким образом, суд рассмотрел иск ФИО1 в пределах заявленных ею уточненных требований, исходил при этом из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы.

При апелляционном обжаловании названного решения Департамент земельных отношений администрации г. Перми также не спорил с размером предоставленного истице земельного участка.

По мнению судебной коллегии, в данном случае изменение размера площади земельного участка, предоставленного истице судебным решением, не может являться опиской. Фактически суд первой инстанции, рассматривая заявление об исправлении описки, вынес новое решение, отличающееся от того, которое он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты.

В связи с чем, судебная коллегия признает обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об исправлении описки по существу и с учетом вышеприведенных обстоятельств отказать Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 г.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: