Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., дело по апелляционной жалобе ООО «Новый город» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО «Новые системы» (ООО «Развитие-7») к М.А.Т., ООО «СК «Новый город», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными правоустанавливающих документов на строительство многоквартирного дома, приостановлении строительства и обязании снести объект незавершенного строительства;

встречному иску М.А.Т. к ООО «Новые системы» (ООО «Развитие-7»), Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным акта на выбор участка для проектирования 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса, постановлений главы г. Махачкалы о разрешении подготовки проектной документации и строительства 16-этажного жилого дома,

установила:

ООО «Новые системы» (истец в порядке правопреемства ООО «Развитие-7») обратилось в суд иском к М.А.Т., ООО «СК «Новый город», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными: постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. М.А.Т. по <адрес> и разрешении проектирования и строительства 12 этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома»; свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя М.А.Т., номер регистрации №, записи регистрации в ЕГРП: №., градостроительного плана земельного участка № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № на имя М.А.Т., договора купли-продажи права собственности земельного участка от 25.12.2015г., передаточного акта от <дата> между М.А.Т. и ООО «СК «Новый город», свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на ООО «СК «Новый город», номер регистрации №, записи в ЕГРП № на земельный участок с кадастровым номером №, разрешения на строительство 12-этажного жилого дома от 28.01.2016г, №, выданное Администрацией г. Махачкалы ООО «Строительная компания «Новый город», положительного заключения объекта капитального строительства №, выданного ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» <дата>, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и об обязании ООО «СК «Новый город» снести возведенное строение в виде фундамента с возводимым цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>

В обосновании исковых требований указывает, что <дата> ООО «Новые системы» Администрацией г. Махачкалы было выдано постановление о разрешении ООО «Новые системы» подготовки проектной документации 16 этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>.

<дата> совместно с УАиГ г. Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы был составлен Акт на выбор участка, составлена выкопировка из Генплана. <дата> выдано постановление «О разрешении ООО «Новые системы» строительства 16-этажного дома на собственной территории на пересечении <адрес> и <адрес>. На основании указанных документов было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Также было получено положительное заключение гос. экспертизы и градостроительный план земельного участка.

По адресу <адрес>-а начато строительство 12 этажного многоквартирного жилого дома ответчиком - ООО «СК Новый город».

Указанное строительство застройщиком ведется с нарушением градостроительных норм проектирования и застройки многоэтажных жилых зданий, а именно: сейсмобезопасности, пожаробезопасности, санитарных норм, норм инсоляции и экологии.

У застройщика имеются следующие документы: постановление Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. М.А.Т. по <адрес> и разрешении проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома»; градостроительный план земельного участка на имя М.А.Т.№; положительное заключение объекта капитального строительства от <дата>; разрешение на строительство на ООО «СК «Новый город» от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> правомерность которых истцом оспаривается.

Проектирование данного 12 - этажного дома выполнено с нарушением градостроительных норм, без учета правоустанавливающих документов, которые ранее были выданы ООО «Новые Системы».

Проект 12-этажного дома не соответствует закону, так как выполнен точечной застройкой на стесненном земельном участке без учета санитарных норм, а также норм инсоляции и сейсмобезопасности. Согласно СНиП 2.07.01-89 в целях сейсмобезопасности, расстояние между двумя соседними зданиями, если они запроектированы длинными сторонами с окнами напротив друг друга, должны быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания. Высота 16 этажного дома ООО «Новые системы» составляет 52,5 м. Следовательно, расстояние между их домами должно быть не менее 78 м. Фактическое расстояние меньше нормативного в 3 раза и составляет 25м.

Посадка 12-этажного жилого дома ООО «СК Новый город» на генплане выполнена прямо на границе их земельных участков, по линии, в то время как 16 этажное здание ООО «Новые системы» запроектировано с отступом от границы земельных участков на 25м. Кроме того, на фасаде соседнего 12 этажного жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ООО «Новые системы» имеются балконы с выступом 1,5 метра, которые «нависают» над земельным участком истца и тем самым нарушают его права как собственника земельного участка, а в последующих уточнениях, застройщика 16-ти этажного дома.

Также в обоснование иска указывает, что <дата> ООО «Новые системы» обратилось в <адрес> г. Махачкалы по данному факту.

<адрес> г. Махачкалы отправила запрос в Минстрой РД, на который был получен официальный ответ после проведения Минстроем РД проверки соблюдения градостроительного законодательства.

Согласно Письму Минстроя РД от <дата> Администрацией МО «город Махачкала» земельный участок предоставлен ООО «Строительная компания «Новый город» в нарушение ст. 46 Градостроительного кодекса РФ - без разработки проекта планировки данной территории. При этом не были проведены в установленном порядке публичные слушания. В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Согласно генплану данного строительства, согласованного главным архитектором г. Махачкалы, привязка 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлена на границе земельного участка ООО «Новые системы» в нарушение п. 7.1 Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.2.23 Нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны не менее двух высот наиболее высокого здания.» Таким образом, Минстрой РД также подтвердил факт нарушения закона со стороны ООО «СК «Новый город», а также нарушение выданных Обществу документов на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Строительство 12-этажного жилого дома нарушает их права, поскольку истец не может начать вести строительные работы, так как по проекту, выданному ООО «СК «Новый город» не соблюдены нормативы отступа. Кроме того, Администрацией МО г. Махачкала документы ООО «Новые системы» были выданы ранее и, следовательно, при выдаче документов Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый город» Администрация города должна была учитывать выданные ранее постановления и разрешения на строительство, что сделано не было.

Ответчик М.А.Т. в удовлетворении исковых требований ООО «Новые системы» просил отказать, предъявил к истцу встречный иск с требованиями о признании незаконными Акта на выбор участка для проектирования 16 - этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на собственной территории на перекрестке <адрес> и <адрес> ООО «Новые системы» от <дата>, постановления главы города Махачкалы «О разрешении ООО «Новые системы» подготовки проектной документации 16 этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>» от <дата>№, а также постановления главы города Махачкалы «О разрешении ООО «Новые системы» строительства 16 этажного жилого дома на собственной территории на пересечении <адрес> и <адрес>» от <дата>. №.

В обосновании встречного иска указывает, что предоставленные в суд акт на выбор участка для проектирования 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на собственной территории на перекрестке <адрес> и <адрес> ООО «Новые системы» не является документом, предоставляющим право собственности на земельный участок. Также считает, что неясно, какова правовая природа возникновения собственности частного лица на земельный участок, расположенный в центре города и ранее числившийся за Республикой Дагестан. Администрация г. Махачкалы безо всяких оснований, негласно и незаконно предоставила земельный участок ООО «Новые системы», при этом ООО «Новые системы» не предоставило акт отвода в натуре земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Новые системы» удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. М.А.Т. по <адрес> и разрешении проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома».

Признать недействительным разрешение на строительство 12 - этажного жилого дома от <дата>, №, выданное Администрацией г. Махачкалы ООО «Строительная компания «Новый город».

Обязать ООО «Строительная компания «Новый город» снести возведенное строение в виде фундамента с возводимым цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новые системы» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.Т., отказать.

На указанное решение ООО «Новый город» в лице представителя по доверенности А.З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в нарушение требований ГПК РФ не вынесено решение в части требований М.А.Т., который обратился в суд со встречным иском к ООО «Новые системы», Администрации ГОсВД «город Махачкала» и третьим лицам о признании незаконным акта на выбор участка для проектирования 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления истец уже не был собственником земельного участка, а значит не имел права обращаться в отношении земельного участка, собственником которого не является, который не находится у него на праве аренды, либо ином праве. Судом не дана оценка тем обстоятельства, что градостроительный план, который лег в основу вынесенного решения, выдан ООО «Новые системы», а смена собственника требует обращения в орган власти для получения нового градостроительного плана.

Не дана должная оценка заключению экспертов ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", которыми даны ответы на поставленные вопросы. Из заключений следует, что нарушений в границах участков у ООО СК «Новый город» не имеется, накладок не имеется, при возведении строения соблюдаются нормы градостроительного законодательства, пожарные и санитарные нормы.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.Э.Ю., которая поддержала свое заключение, указав, что устанавливать наличие нарушений в строительстве потенциально возводимых объектов недопустимо.

Суд принял во внимание заключение о потенциально возможных нарушениях, например, заключением ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от <дата> установлено, что ООО "СК "Новый город" при возведении объекта не соблюдает отступ, равный 78 метрам, а также эксперт приходит к выводу о том, что часть балконов возводимого спорного здания будет выступать за общую границу земельных участков, то есть проекция части балконов возводимого здания по <адрес>, будет накладываться на земельный участок ООО "Новые системы". При том, что балконов нет, а проекта возводимого или планируемого здания истца также нет. То есть, каким образом были установлены эти нарушения не ясно.

Указание в иске требования о том, что между двумя секционными домами должно быть не менее двух высот наиболее высокого здания является следствием неправильного толкования нормы материального права истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новые системы» в лице представителя Г.М.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, произведена замена истца ООО «Новые системы» его правопреемником ООО «Развитие-7».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ООО «Новые системы», являлся собственником земельного участка расположенного в г. Махачкала на пересечении улицы <адрес> участок № № на котором планируется возведение 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ООО «Новые системы» выданы: градостроительный план под строительство на указанном земельном участке 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса, постановление о разрешении ООО «Новые системы» подготовки проектной документации. <дата> составлен Акт на выбор участка для проектирования 16-этажного дома, составлена выкопировка из Генплана. <дата> Администрацией г. Махачкалы было выдано постановление «О разрешении ООО «Новые системы строительства 16-этажного дома на собственной территории на пересечении <адрес> и <адрес>", получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также были получены положительное заключение государственной экспертизы проекта и градостроительный план земельного участка.

Ответчиком по делу - ООО «СК «Новый город» <дата> получено постановление за № о разрешении проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного 2-подъездного жилого дома и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в г. Махачкала по <адрес>

Указывая о нарушениях норм градостроительного законодательства при выдаче ответчику вышеназванного постановления, суд пришел к выводу, в частности, что строение, возводимое ООО «СК «Новый город» многоквартирного дома находится на расстоянии менее допустимого в районах с высокой сейсмической опасностью.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Приложением «А - Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-2015» «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*» город Махачкала расположен в зоне сейсмичности 8-10 баллов.

В силу п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

Из имеющегося в деле положительного заключения экспертизы проекта планируемого ООО «Новые системы» здания 16-этажного многоквартирного дома следует, что его высота в случае окончания строительства будет составлять более 52,5 метров. Следовательно, расстояние между планируемым строением истца и возводимым строением ответчика должно составлять не менее 78 метров.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика М.А.Т. и ООО «СК «Новый город» назначена судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта С.Э.Ю.№ от <дата> нормы в области градостроительства и строительства не были нарушены при возведении строительного объекта ООО «Новый город» на территории исследуемого земельного участка по адресу: г. Махачкала<адрес>, д. № №

Возведение на спорных земельных участках зданий/строений сооружений с заданными параметрами (жилых домов 12 и 16 этажности) возможно.

Фактическое расстояние строящегося объекта ООО «Новый город» от земельного участка ООО «Новые системы» 1.17 м – 1.93 м.

Минимальное расстояние между исследуемыми жилыми домами согласно п. 2.12*. п. 9.19, приложению 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* - 6.0 м, а фактически расстояние 21.1653 м – 21.9731 м больше чем требования пожарной безопасности.

Проектно-сметная документация на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома ООО «Новый город» по <адрес> в г. Махачкала, и на строительство 16-этажного жилого дома ООО «Новые системы» по <адрес>/<адрес> в г. Махачкала выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Однако экспертом в заключении не было отражено, что проектируемое здание истца и возводимое здание ответчика расположены на площадках сейсмичностью 8 баллов, в ходе исследования эксперт также не руководствовался тем, что оба здания, истца и ответчика запроектированы длинными сторонами напротив друг друга. При этом не исследование данного обстоятельства в ходе подготовки экспертного заключения повлияло на правильность выводов всей экспертизы применительно к ответам на все поставленные вопросы.

В связи с указанным определением суда от <дата>, судом по ходатайству представителя истца ООО «Новые системы» Г.М.К. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что фактическое расстояние от строящегося здания ООО «СК «Новый город» по <адрес> г. Махачкалы до границы с земельным участком ООО «Новые системы» на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкалы составляет от 1,26 до 1,58 м.

Принимая во внимание фактические расстояния от строящегося здания ООО «СК «Новый город» по <адрес> г. Махачкалы до границы с земельным участком ООО «Новые системы» на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкалы, а также учитывая расстояние от проектируемого 16-ти этажного жилого дома на углу <адрес> и <адрес>, в случае его строительства, до общей границы двух участков – 20,0431 м и 20,0274 м, приведенные в копии градостроительного плана земельного участка ООО «Новые системы» 0 5-4 0-9 2-37, расстояние между строящимся зданием ООО «СК «Новый город» по <адрес> г. Махачкалы и проектируемым 16-ти этажным жилым домом ООО «Новые системы» на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкалы составит от 21,2874 м до 21, 6231 м.

Возведение 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по по <адрес> г. Махачкала и проектируемого 16-ти этажного жилого дома на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкалы с заданными параметрами на расстояниях от 21,2874 м до 21, 6231 м друг от друга. С учетом соблюдения действующих норм и правил, не представляется возможным, поскольку допустимое расстояние между указанными зданиями, согласно требованиям п. 2.2.23 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» должно составлять не менее 78 м.

Строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2353,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил, положениям Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку:

- в целях подготовки к строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкала не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и положениям ст. 47 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкала не подготовлена проектная документация, необходимая в случае реконструкции объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2353,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, № № не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. <дата> «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», поскольку размещение длинной стороны строящегося 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> - а г. Махачкала на расстояниях от 21,2874 м до 21,6231 м от длинной стороны проектируемого 16-ти этажного жилого дома на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкала не соответствует минимально допустимому нормативному расстоянию между указанными зданиями, равному не менее 1,5 высоты наиболее высокого (проектируемого) здания - 78 м; п. 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ», п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», устанавливающим необходимость ограждения территории стройплощадки; п. 1 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку вследствие расположения возводимого 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкала непосредственно по границе 852-853 и с незначительными отступами от границы 851-852 земельного участка - от 1,26 м до 1,58 м отсутствует возможность устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники к части здания.

Принимая во внимание выступ остеклённых балконов из плоскости фасада возводимого здания в сторону земельного участка на углу <адрес> и <адрес> на 1,50 м, предусмотренных согласно плану 2-го и типового этажей проектного предложения, а также, учитывая фактические расстояния от строящегося зданий ООО «Строительная компания «Новый город» по <адрес> г. Махачкала до границы с земельным участком ООО «Новые системы» на углу <адрес> и <адрес> – от 1,26 м до 1.58 м, эксперт приходит к выводу о том, что часть балконов возводимого здания будет выступать за общую границу двух земельных участков, то есть проекция части балконов возводимого здания по пр. <адрес> г. Махачкала будет накладываться на земельный участок ООО «Новые системы» на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкала.

Наличие нарушений градостроительных норм, при возведении ООО «СК «Новый город» строения в судебном заседании подтвердил допрошенный судом эксперт О.М.М.

Оценивая заключение эксперта № от <дата> в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Новый город» вышеуказанного нормативного расстояния, предусмотренного требованиями градостроительного законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям и предмету.

Доводы жалобы об отсутствие у истца разрешения на строительство планируемого 16-этажного дома, не свидетельствует о невозможности нарушения его прав ответчиком при имеющихся обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца усматривается из градостроительного плана земельного участка истца, в котором указаны минимальные отступы от границы земельного участка, при котором возможно возведение зданий, строений или сооружений третьих на соседних земельных участках. Градостроительный план предшествует выдаче разрешения на строительство. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что только с получением разрешения на строительство у истца возникает право на судебную защиту.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Угроза нарушения прав истца возведением ответчиком 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с имеющимися параметрами истцом указана в исковом заявлении. В этой части верна позиция суда первой инстанции, отклонившего довод о том, что устанавливать наличие нарушений в строительстве потенциально возводимых объектов недопустимо, поскольку допускается в судебном порядке защита, в том числе, предполагаемого права, которое возникнет в будущем у истца.

Допущенные нарушения закона при выдаче ООО «СК «Новый город» разрешения на строительство установлены, кроме того, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан при проверке обращения к нему истца. Так, из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> № № следует, что по выявленным фактам нарушения градостроительного законодательства в адрес администрации ГО «город Махачкала» направлено предписание об отмене оспариваемого разрешения на строительство. Данное предписание, согласно представленным материалам дела, администрацией ГОсВД «город Махачкала» исполнено не было.

В силу требований абзаца 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопрос об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки вносятся на публичные слушания. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В соответствии с Положением о порядке проведения публичных слушаний в городском округе «город Махачкала», утвержденному решением Махачкалинского городского собрания от <дата>, №-ЗБ, основанном в свою очередь на Конституции Российской Федерации, ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставе городского округа «город Махачкала» и иных правовых актах, усматривается, что публичные слушания - это одна из форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления, которая используется для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, а также для обсуждения вопросов, закрепленных федеральными законами.

Главой № 3 п. 7 указанного Положения определены гарантии прав граждан на участие в публичных слушаниях, из которой усматривается, что правом граждан на участие в публичных слушаниях обладают лица, проживающие на территории проведения публичных слушаний и достигшие ко дню проведения публичных слушаний 16-ти летнего возраста.

Предусмотрены также, гарантии заблаговременного оповещения граждан (п. 9) лицам, указанным в п. 7, Главы 3 настоящего Положения, гарантируется заблаговременное - не менее чем за 10 дней до дня проведения публичных слушаний - оповещение о предстоящих публичных слушаниях.

Оповещение осуществляется посредством опубликования (обнародования) муниципального правового акта о назначении публичных слушаний в средствах массовой информации в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, иной официальной информации. Также оповещение может осуществляться посредством размещения муниципального правового акта о назначении публичных слушаний на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет», расклеивания его копий в специально отведенных местах, рассылки по месту жительства граждан.

В нарушение установленного вышеназванным Положением порядка, ответчик - ООО «СК «Новый город» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вопрос об изменении разрешенного вида земельного участка с кадастровым номером №, был внесен на публичные слушания.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, изменен из разряда под «индивидуальное жилье» в разряд под «многоэтажную жилую застройку» без проведения публичных слушаний, чем вызвана угроза нарушения прав истца, в связи с возведением им в последующем на земельном участке многоквартирного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса, что может нарушить права жильцов возводимого многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно представленным материалам дела, <дата> Администрацией г. Махачкалы истцу выдано постановление о разрешении ООО «Новые системы» подготовки проектной документации 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>. <дата> Администрацией г. Махачкалы было выдано постановление «О разрешении ООО «Новые системы» строительства 16-этажного дома на собственной территории на пересечении <адрес> и <адрес>. Также имеется градостроительный план земельного участка №, выданный Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, привязка возводимого многоквартирного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса истца к земельному участку указана в градостроительном плане земельного участка, следовательно, минимальные отступы от границ земельного участка истца в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений должны определяться исходя из выданного истцу градостроительного плана земельного участка.

ООО «Строительная компания «Новый город» разрешение на строительство 12-этажного жилого <адрес> Администрацией г. Махачкалы было выдано <дата>, то есть, после того как истцом были получены градостроительный план земельного участка, постановление о разрешении подготовки проектной документации 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес> и постановление «О разрешении ООО «Новые системы» строительства 16-этажного дома на собственной территории на пересечении <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что оба здания, истца и ответчика, запроектированы длинными сторонами напротив друг друга.

Согласно СНиП СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, действовавшего на момент выдачи ООО «Строительная компания «Новый город», на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания (абз. 3 п. 7.1). В связи с введением в действие СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, СНиП СП 42.13330.2011 утратил силу.

Согласно п. 2.2.23 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РД от 22 января 2014 № 10, для жилых зданий высотой 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должны быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат - не менее 24 м.

Согласно Градостроительному плану земельного участка ООО «Новые системы», предельная высота здания составляет 52 м. Руководствуясь Республиканскими нормативами градостроительного проектирования РД, суд пришел к выводу, что расстояние между зданиями истца и ответчика в полторы высоты от наиболее высокого должно составлять 78 метров.

Между тем, как установлено вышеназванным заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», расстояние между строящимся зданием ООО «Строительная компания «Новый город» по <адрес> г. Махачкала и проектируемым 16-ти этажным жилым домом на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкала составит от 21, 2874 до 21, 6231м.

В виду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрацией г. Махачкалы при выдаче разрешения на строительство ООО «Строительная компания «Новый город» не были учтены расстояния от проектируемого 16-этажного многоквартирного жилого дома ООО «Новые системы».

Разрешая требования истца о сносе возведенного строения, в виде фундамента с возводимым цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, что при возведении ООО «СК «Новый город» спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных норм являются существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Рассматривая встречные исковые требования М.А.Т., и отказывая в их удовлетворении, судом правильно указано, что М.А.Т. не представлено доказательств нарушения либо угроза нарушения его прав наличием у истца ООО «Новые системы» Акта на выбор участка для проектирования 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на собственной территории на перекрестке <адрес> и <адрес> от <дата>, постановления главы г. Махачкалы «О разрешении ООО «Новые системы» подготовки проектной документации 16-этажного жилого дома и торгово-развлекательного комплекса на пересечении <адрес> и <адрес>» от <дата>№, а также постановления главы г. Махачкалы «О разрешении ООО «Новые системы» строительства 16 этажного жилого дома на собственной территории на пересечении <адрес> и <адрес>» от 24.06.2010г. №. Доводы истца по встречному иску о том, что Администрация г. Махачкалы незаконно распорядилась земельным участком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не могут служить основаниям для отмены по существу правильного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истец уже не был собственником земельного участка, а значит, не имел права обращаться в суд с заявленными требованиями.

Суд пришел к верному выводу, что в данном случае переход права собственности на земельный участок от ООО «Новые системы» к ООО «Развитие-7» не влияет на права самого истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из письменных пояснений ООО «Развитие-7» следует, что их права при предъявленных сторонами друг к другу исковыми требованиями не нарушаются.

Кроме того, судебная коллегия в части указанных доводов принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца ООО «Новые системы» на ООО «Развитие-7» в порядке процессуального правопреемства. Указанное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая то, что материальные права и обязанности предыдущего собственника ООО «Новые системы» в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к новому - ООО «Развитие-7»; судебный акт о замене истца по делу в порядке правопреемства вступил в законную силу, оснований для отмены оспариваемого решения по вышеназванным доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа ООО «Новые системы» в удовлетворении требований о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>№ и записи регистрации в ЕГРП: №; договора купли-продажи права собственности земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>; свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>№ и записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №; положительного заключения объекта капитального строительства № от <дата>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи