Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на определение Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена> об отмене обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена> приняты меры по обеспечению указанного иска и наложен арест на автомобиль ответчика.

Определением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена> указанные обеспечительные меры в виде ареста отменены.

В частной жалобе на указанное определение суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 просят его отменить, как незаконное, сохранив принятые обеспечительные меры.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении частной жалобы были извещены своевременно и, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что иск по существу не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истица намерена продать указанный автомобиль, что в ДТП получили повреждения 7 автомобилей, а обратились в суд только 3 собственника, т.е. не исключается возможность обращения в дальнейшем и оставшихся собственников поврежденных автомобилей с исками к ответчику о возмещении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на то, что ответчик не отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения суда.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются обоснованными, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки Тойота Раф4, < номер обезличен > VIN JTMPH 31V 60 D006195 следует сохранить до принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

Определение Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена> об отмене обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – ОТМЕНИТЬ.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки Тойота Раф4, < номер обезличен > VIN JTMPH 31V 60 D006195, принадлежащего < Ф.И.О. >3, - до принятия решения по делу.

Председательствующий:

< адрес обезличен >вого суда: