Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя Кузоватова П.И.Г. М.В. на определение Горьковского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу, поданную в интересах Кузоватова П. И., на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузоватову П. И. о взыскании долга по кредитному договору, предоставив срок для исправления недостатков до <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кузоватову П.И. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере <...>, судебные расходы.

<...> представитель ООО «Капитал Консалтинг» Г. М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Кузоватова П.И.Г. М.В. просит определение суда отменить. Полагает, что при выдаче доверенности от имени ООО «Капитал Консалтинг» генеральный директор не передоверил право представления интересов ответчика другому лицу, а в данном случае уполномочил Г. М.В. в рамках нотариальной доверенности выступить в судебном заседании и подавать документы за ООО «Капитал Консалтинг».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Горьковского районного суда Омской области от <...> с Кузоватова П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Представитель ООО «Капитал Консалтинг» в лице Гергиевой М.В. в интересах Кузоватова П.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Горьковского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, так как из материалов дела следует, что Кузоватовым П.И. выдана доверенность представлять его интересы ООО «Капитал Консалтинг» без права передоверия. Вместе с тем ООО «Капитал Консалтинг» в лице генерального директора Сазоновой И.В. передал полномочия представлять интересы Кузоватова П.И.Г. М.В., не имея на то прав, а также к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в силу следующего.

Оставляя жалобу без движения по основанию непредставления квитанции об оплате государственной пошлины суд принял во внимание положения ст. 323 ГПК РФ предусматривающей, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В отношении выводов суда о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <...>Кузоватовым П.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность представлять его интересы ООО «Капитал Консалтинг». <...> ООО «Капитал Консалтинг» в лице генерального директора Сазоновой И.В. выдало доверенность на имя Г. М.В., которую уполномочили представлять интересы всех клиентов общества.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности выданной Кузоватовым П.И. следует, что доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия.

Поскольку в доверенности выданной на имя ООО «Капитал Консалтинг» отсутствует указание на право передоверия, суд обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Горьковского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи