Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16.07.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., представителя общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» (далее - ООО Фабрика мебели «Мона») ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «НОИС» (в настоящее время ООО Фабрика мебели «Мона») договор на продажу и монтаж мебели, произвела оплату, однако ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному и качественному оказанию услуги. Срок поставки изделия был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после доставки и установки мебели была выявлена ее некомплектность (отсутствовала полка), наличие недостатков (верхние фасады), окончательно передача товара надлежащего качества была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчика неустойку согласно п.6.3. договора купли-продажи с монтажом № БМ 16-052 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214800 рублей, а также по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

С решением суда не согласилась истица Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельство о том, что товар и его монтаж были приняты истцом в полном объеме. Монтаж не был завершен и товар не был передан в полном объеме. Истец не мог пользоваться кухонным гарнитуром в соответствии с его назначением, так как в кухонном гарнитуре отсутствовали все верхние фасады, которые были некачественно покрашены, нижний фасад и фальш уголок в угловой тумбе были изготовлены не по размеру и не были установлены, а также отсутствовала полка в нижней тумбе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный Договором срок. Окончательная передача Товара была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара, работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд пришел к выводу, что спорный товар истицей был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного договором срока. Наличие недостатков, в принятом Ф.И.О., товаре и их последующее устранение ответчиком не могут являться основанием ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи товара согласно п. 6.3. договора. Содержащееся в пункте 6.3. договора условие взыскания неустойки применено к срокам устранения недостатков товара ненадлежащего качества применено быть не может, поскольку данное условие предусматривает ответственность продавца только в случае нарушения им сроков передачи товара, выполнения работ, что в рассматриваемом случае по мнению суда допущено не было.

Как усматривается из дела, в обоснование иска о взыскании неустойки, истица ссылалась на положения закона, предусматривающие ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков, на обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» касающихся в том числе нарушения сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апеллянта заслуживают внимания, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает, данные доводы апеллянта в части необоснованного отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки, засуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Ноис» (в настоящее время ООО Фабрика мебели «Мона») заключен договор купли-продажи с монтажом кухонной мебели, общей стоимостью 214800 рублей.

Срок передачи товара в соответствии с договором установлен 45 дней с момента оплаты товара, срок монтажа 3-5 дней. Обязательства по оплате договорной цены истицей исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен и произведена сборка кухонного гарнитура, при этом выявлено отсутствие полки в нижней тумбе, в верхних фасадах имеется некачественная покраска, что подтверждается актом приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была доставлена полка в нижнюю тумбу, однако после установки верхних фасадов обнаружилось, что они имеют некачественную покраску.

ДД.ММ.ГГГГ повторно были доставлены и заменены фасады, однако несоответствие фасадов по покраске устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ после доставки и замены фасадов указано, что имеются многочисленные ямочки и неровности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. приняла работы и подписала акт в котором ссылок на недостатки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 214800 рублей за нарушение сроков выполнения работы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все недостатки кухонной мебели устранены, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В слуучае фактически недостатки товара были выявлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ – некачественная покраска верхних фасадов, при этом наличие недостатков и их фактическое устранение произведено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Наличие недостатка товара – некачественная прокраска верхних фасадов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными актами, составленными сторонами (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку срок устранения недостатка, который выявлен ДД.ММ.ГГГГ окончательно устранен только ДД.ММ.ГГГГ (через 93 дня), п. 5.3.договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеприведенными нормами закона установлен максимальный срок устранения недостатков 45 дней, нарушение ответчиком срока устранения недостатков имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 49 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, должен был составлять 214800Х49Х3%=315756 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства по делу и в нарушение требований материальных норм, отказал истице в полном объеме в удовлетворении е иска. Тогда как, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ф.И.О. о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом, учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 214800 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а именно цены того, что фактически условия договора исполнены стороной ответчика в срок, мебель поставлена истице, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки имелись в верхних фасадах, периода просрочки, а также характера обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истице подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком ее прав соответствует принципу разумности и справедливости.

Одновременно в силу требований части 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 3000 рублей(5000+1000/2).

Указание в решении суда на то, что истица заявляла требование только за нарушение сроков поставки товара не соответствует обстоятельствам дела, из заявления Ф.И.О. усматривается, что свои требования она основывает на том, что поставленный товар имел недостатки, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на представителя, с учетом того что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом требования разумности и справедливости, объемом заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия определяет размер судебных расходов на представителя 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения требований в размере 5000 рублей (с учетом требований нематериального характера), с ООО " Фабрика мебели «Мона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф.И.О. с ООО Фабрика мебели «Мона» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Фабрика мебели «Мона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи