Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2012 года гражданское дело по иску войсковой части 48832 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 48832 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации на продовольственном складе, комиссией в составе: майора ФИО1, ст. прапорщика ФИО2, ефрейтора ФИО3, гражданского персонала ФИО4. выявлена недостача, которая отражена в актах о результатах инвентаризации. В ходе оценки нанесенного ущерба установлено, что лицом, материально ответственным за сохранность утраченного имущества, являлся гражданский персонал ФИО8, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части, на должность <данные изъяты>. В ходе работы комиссии, была выявлена недостача вверенного ФИО8, имущества на общую сумму <данные изъяты>. Как было установлено в ходе проведения административного расследования и проведения аттестационной комиссии, указанные выше должностные обязанности ФИО8 надлежащим образом не выполнял, что повлекло причинение государству ущерба на общую сумму <данные изъяты> После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пытался вывезти продукты с территории части <данные изъяты> мотивируя, что это его личные продукты и завез он их для того, чтобы покрыть недостачу, которая могла выявиться в ходе работы комиссии. Автомобиль перед выездом был досмотрен на территории части дежурным по войсковой части 48832, содержимое кузова не соответствовало накладной на вывоз имущества. О случившемся было доложено командиру части. Была создана комиссия, которая пересчитала имущество и составила акт проверки имущества вывозимого в автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ушел на больничный, лист о нетрудоспособности был представлен по ДД.ММ.ГГГГ. На требование представить документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте ФИО8 представлены не были.

Приказом командира войсковой части 48832 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволен по ст.81 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. ФИО8 при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просили взыскать с ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Дело рассмотрено с участием сторон по делу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года, исковые требования войсковой части 48832 удовлетворены частично.

В пользу войсковой части 48832 с ФИО5 взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор о материальной ответственности он не подписывал, недостача на складе произошла не по его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 48832 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании распоряжениями о приеме на работу, увольнении, трудовой книжкой, трудовым договором. ФИО8 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности начальника склада воинской части закреплены в п. 304 руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № 222 от 23 июля 2004 года.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на складе, в период ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой командира войсковой части были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в подотчете заведующего складом войсковой части 48832 ФИО8 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Акты и приложения к ним подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Кроме этого, из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пытался вывезти продукты с территории части, мотивируя, что это его личные продукты. Автомобиль перед выездом был досмотрен на территории части дежурным по войсковой части 48832, содержимое кузова не соответствовало накладной на вывоз имущества. Была создана комиссия, которая пересчитала имущество и составила акт проверки имущества вывозимого в автомобиле входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившаяущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателюпричиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненногоущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненногоущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненногоущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Поскольку с работником ФИО8 договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен правомерно, недостача имущества, вверенного ФИО5 была выявлена и проведена инвентаризация, размер причиненногоущерба работодателем доказан. ФИО8 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущербаработодателю. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине работника ФИО8 в причинении ущербаработодателю в размере <данные изъяты>.

Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым судом дана правильная оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по иску войсковой части 48832 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.