Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «КРАФТ РУС» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Запросить в ООО АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ информацию о том, имеет ли ИП ФИО личный кабинет покупателя в ООО, был ли им в июле 2022 года приобретен ремкомплект ГРМ производства ООО КРАФТ с артикулом ..., если да, то представить в распоряжение суда документы, подтверждающие факт оплаты указанной продукции. В Сбербанке запросить информацию о получателе денежных средств 18.07.2022 в размере 18 тыс. руб. (...) с целью установления его места жительства. В налоговом органе запросить сведения об ИП ФИО., позволяющие установить его место жительство (ИНН, дата и место рождения, данные паспорта).

Производство по делу приостановить на время проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24 мая 2023 года».

По делу установлено:

Бухарин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КРАФТ РУС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 750 руб., расходов на аренду автомобиля 68 400 руб. и эвакуатор 3000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы 6974 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел ремкомплект ГРМ ... артикул ..., состоящий из ремня газораспределительного механизма и ролика, производителем которого является ответчик, в автосервисе установил его на свой автомобиль .... На пробеге 8304 км после установки ремкомлекта автомобиль заглох. Считает, что обрыв ремня привел к повреждению двигателя. Обрыв ремня произошел по причине производственного дефекта.

Определением от 24.05.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.07.2023 года в суд поступило ходатайство ответчика о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ООО «КРАФТ РУС» по доверенности Комарову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

В обжалуемом определении судья не согласился с доводами ответчика об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы, принял решение о направлении запросов в целях истребования дополнительных доказательств и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

С выводом о приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 216 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а так же о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе выбора судом экспертного учреждения, а также круга вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года.

Поскольку по делу назначена экспертиза, для производства которой требуется длительное время, основания для приостановления производства по делу имелись.

Доводы частной жалобы об отсутствия необходимости проведения экспертизы для установления причин обрыва ремня привода гозораспределительного механизма, проверки повреждения двигателя автомобиля в результате повреждения ремня ГРМ и определения стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку истец не подтвердил факт покупки ГРМ ... арт. ... 18.07.2022 года и не может предъявлять требования к ответчику за товар с истекшим сроком годности, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку по данным вопросам определение обжалованию не подлежит.

Истребование и оценка доказательств, в том числе на предмет их достаточности, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ООО «КРАФТ РУС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи