Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой А.С. на заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по иску Гаевой Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Баталовой А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гаева Н.Р. обратилась в суд к Баталовой А.С. о расторжении договора, возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баталовой А.С. и истцом был заключен договор оказания юридических услуг, по которому на Баталову А.С. возложена обязанность выполнить следующую работу: подготовка технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на новый объект с учетом произведенной реконструкции, перевод жилого дома в нежилое здание, истребование необходимых и составление иных документов, необходимых для выполнения договора. Данная обязанность Баталовой А.С. не выполняется надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ Баталова не уведомляла о ходе выполнения услуг, не предоставляла ни одного документа. 19.06.2014 года Арбитражный суд Кемеровской области своим решением обязал истца самовольную пристройку с учетом произведенной реконструкции привести в первоначальное состояние.

Согласно п.3.1-3.1.3. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплачено авансом по распискам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Акт выполненных работ не подписан сторонами. Сумма убытков, причиненных истцу на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области истец обратилась к Баталовой А.С. о возврате уплаченных денежных средств, но на просьбы Баталова А.С. не реагирует.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате причитающейся денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика ИП Баталовой А.С. в пользу истца стоимость не выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Гаевой Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Баталовой А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гаевой Ниной Романовной и индивидуальным предпринимателем Баталовой Анной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баталовой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гаевой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований Гаевой Н.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баталовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Баталова А.С. просит заочное решение отменить, принять по делу новое, указывая, что истицей не были предоставлены все необходимые документы для оформления дома, а также допущены многочисленные нарушения при его возведении. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика.

Относительно апелляционной жалобы истицей принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Гаевой Н.Р. ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом по делу установлено, что между Гаевой Н.Р. (заказчик) и ИП Баталовой А.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.12-13). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: юридический анализ ситуации, консультирование заказчика, подготовка технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на новый объект с учетом произведенной реконструкции, перевод жилого дома в нежилое здание, истребование необходимых и составление иных документов, необходимых для выполнения договора (п. 1.2 договора). В свою очередь, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из аванса - <данные изъяты> руб., суммы <данные изъяты> руб. после получения согласования на перевод дома в нежилое здание, суммы <данные изъяты> руб. после передачи готовых документов о праве собственности на нежилое здание (п.п.2.3.1, 3.1 договора). Договором предусмотрено, что услуги должны быть выполнены в течение 4-5 календарных месяцев (п. 4.1.2 договора).

Истцом Гаевой Н.Р. оплачено ИП Баталовой А.С. в качестве аванса по данному договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками Баталовой (л.д.24,25). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года (л.д.7-9) на Гаеву Н.Р. возложена обязанность по осуществлению мероприятий по приведению самовольно реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное положение, т.е. именно того объекта недвижимости, в отношении которого исполнитель Баталова А.С. обязалась подготовить и оформить документы о переводе его в нежилое и регистрации права собственности.

Гаева Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания юридических услуг, возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается копиями заявления, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что между истцом Гаевой Н.Р. и ответчиком ИП Баталовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. Истец условия, предусмотренные договором, исполнила, ответчик возложенные договором обязательства не исполнила, какие-либо доказательства исполнения обязательства не представила, на претензию истца не ответила. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена, договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

При данных обстоятельствах суд правомерно расторг договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гаевой Н.Р. и ИП Баталовой А.С., и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части рассмотрения данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Баталова А.С. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Баталова А.С. неоднократно извещалась о слушании дела по месту своей регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении повестки в суд по истечении срока хранения (л.д. 32). О судебном заседании, назначенном на 03.04.2015 года, Баталова А.С. была извещена телефонограммой заблаговременно 18.03.2015 года (л.д.20). При этом оснований сомневаться в достоверности ее телефонного номера не имеется. Данное обстоятельство Баталова А.С. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Баталова А.С. выразила свою волю на отказ явиться в судебное заседание 03.04.2015 года, что не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом Гаевой Н.Р. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Гаева Н.Р., заключая договор возмездного оказания юридических услуг, получала услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так из материалов дела видно, что Гаева Н.Р. является индивидуальным предпринимателем.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе, перевод жилого дома в нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года (л.д.7-9) на Гаеву Н.Р. как на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по приведению самовольно реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное положение, т.е. именно того объекта недвижимости, в отношении которого исполнитель Баталова А.С. обязалась подготовить и оформить документы о переводе его в нежилое и регистрации права собственности.

Из текста решения Арбитражного суда следует, что данный объект эксплуатируется Гаевой Н.Р. в качестве магазина продовольственных товаров.

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гаева Н.Р. заключала договор об оказании юридических услуг с Баталовой А.С. исключительно для личных целей как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что целью выполнения работ по подготовке технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на новый объект с учетом произведенной реконструкции, перевод жилого дома в нежилое здание являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд заказчика Гаевой Н.Р., не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Гаева Н.Р. в правоотношениях, возникших из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., не обладает признаками субъекта данных правоотношений, установленными абз. 3 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и подлежит отмене, с постановлением по делу в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаевой Н.Р. к Баталовой А. С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баталовой А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Баталовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2015 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаевой Н.Р. к Баталовой А.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказать.

Заочное решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баталовой А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Баталовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 апреля 2015 года Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева