Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

Суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО4 о признании завещания ФИО2 недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса о замене принятых мер по обеспечению иска на приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста, является спорным, в связи с чем у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска с целью дальнейшей возможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии препятствий в пользовании имуществом являются необоснованными, поскольку наложение ареста на спорное имущество означает запрет на распоряжение указанным имуществом, однако, не препятствует в пользовании и владении указанным имуществом, иного из определения судьи не следует.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 создает препятствия в пользовании спорным имуществом ФИО1, не связаны с принятием судом мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о необходимости замены принятых мер по обеспечению иска иными мерами не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не влекут отмену определения в апелляционном порядке, поскольку в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Таким образом, вопрос о замене мер по обеспечению иска рассматривается судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и также не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья