Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жаковой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаковой Н.С. к ООО «Альфа-Гарант» о признании недействительным и отмене приказа № ** от 30.09.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Асадулина А.Р., судебная коллегия,

установила:

Жакова Н.С. обратилась с иском к ООО «Альфа-Гарант», заявила требование о признании недействительным и отмене приказа № ** от 30.09.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

В обоснование иска указала на то, что является работником ответчика по трудовому договору с 11.08.2008 года, занимает должность юрисконсульта. Приказом № ** от 30.09.2016 года ей было объявлено замечание, привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку указанный в качестве основания для привлечения к ответственности проступок – неисполнение приказа от 22.08.2016 года № **, которым на нее была возложена обязанность разработать и подготовить проект Положения о договорной работе Общества в срок до 08.09.2016 года отсутствовал. Истица указывает, что она в установленный срок в соответствии с действующими нормативными требованиями оформила проект Положения и направила его посредством электронной почты начальнику юридического отдела, управляющему автосалоном, директору. Поскольку замечания по проекту направленные в ее адрес со стороны О. (начальника юридического отдела) не соответствовали нормам действующего законодательства, истица уведомила о приостановлении работы над проектом. Поскольку Положение было разработано ею в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имеется.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска уведомлялась посредством направления почтового извещения по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что Проект не был доработан истцом, замечания в установленном порядке не устранены, полагает иск неосновательным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец.

В жалобе ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на то, что извещение направленное в адрес посредством курьерской службы не получала и получить возможности не имела, поскольку работник данной службы не имеет доступа к подъезду жилого дома где она проживает; на то, что не имеет доступа к сети Интернет и не могла ознакомиться с информацией на сайте суда; на то, что согласия на СМС извещения она навала и приходящие на ее норм СМС не имели содержания – указывает на нарушение ее прав на участие в судебном заседании.

Также ссылаясь на положения ст. 51 КАС РФ полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку принял в качестве доказательства показания свидетеля Б., которая в силу занимаемой должности и полномочий не имела доступа к проекту Положения подготовленного истицей, не знала о его содержании, не могла давать оценку данному документу.

Также истица приводит в жалобе доводы о том, что подготовленное ранее (16.03.2015 года) начальником юридического отдела Положение о договорной работе Общества также имело недостатки (несоответствие требованиям ГОСТ, а также те недочеты, на которые указано в замечаниях на проект выполненный истицей), о том, что помимо начальника юридического отдела иные лица, которым был направлен проект, замечаний не имели.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена заказным почтовым уведомлением по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе, для получения уведомления в установленный срок не обратилась.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях, доводы жалобы полагает неосновательными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы истца о ненадлежащем извещении, судебная коллегия полагает их безосновательными. В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела: при обращении с иском Жакова Н.С. указал адрес для извещения (****), уведомлялись судом путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией по указанному адресу (л.д. 9, 57). Направленные судом на имя Жаковой Н.С. извещения о месте и времен рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой федеральной почтовой службы о возврате по истечении срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что подъезд дома оборудован кодовым замком, в связи с чем работник почтовой службы не имел доступа к почтовому ящику, в связи с чем она не имела возможности получить корреспонденцию. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истица, знающая об особенностях доставки почты по месту жительства, при обращении с иском избрала способ извещения о судебном заседании – направление почтового извещения, не указав на иной способ информирования. Также судебная коллегия учитывает, что при обращении с иском истица ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия.

Учитывая, что истец имела возможность получать почтовую корреспонденцию, адресованную судом по месту жительства, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения защиты процессуальных интересов истицы путем направления уведомления о судебном разбирательстве, а также то, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав ответчика на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что наложение на истца взыскания произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, не нарушает прав истца, законным и обоснованным.

Установлено, что истец по трудовому договору от 11.08.2008 года заключенному с ООО «Альфа-Гарант» занимает должность юрисконсульта. Согласно условиям трудового договора № ** от 11.08.2008 года истец как работник обязана добросовестно выполнять обязанности по должности юрисконсульта, своевременно, точно и в полном объеме исполнять письменные и устные указания распоряжения, задания и приказы администрации (в том числе непосредственного руководителя).

Приказом № ** от 30.09.2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение приказа № ** от 22.08.2016 года «О разработке Положения о хозяйственных договорах Общества», а также невыполнение требований руководства по внесению корректировки и устранению недочетов в проект Положения.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на истца приказом № ** от 22.08.2016 года «О разработке Положения о хозяйственных договорах Общества» была возложена обязанность в срок до 31.08.2016 года разработать и подготовить проект Положения о хозяйственных договорах Общества, в том числе определить общие положения, типы договоров, цель и область действия, порядок работы с проектами договоров, порядок заключения договоров, порядок визирования, оформление протокола разногласий, изменение, дополнение и расторжение договора, регистрация договоров и сдача на хранение, учет договоров и их хранение, контроль за исполнением условий договора, защиту персональных данных, порядок определения ответственных лиц. Проект необходимо было представить посредством электронной почты 01.09.2016 года на рассмотрение начальнику юридического отдела, главному бухгалтеру, управляющему автосалоном; при выявлении недочетом, ошибок и т.п., в течение недели в срок до 07.09.2016 года исправить и представить Положение оформленное в соответствии со стандартами Общества.

Согласно материалам дела 31.08.2016 года Жакова Н.С. направила проект Положения указанным в приказе № ** лицам, 07.09.2016 года начальником юридического отдела в адрес Жаковой Н.С. были направлены замечания касающиеся оформления и структуры документа, а также дополнительных требований относительно отдельного вида договоров (государственных контрактов).

Установлено, что в представленном 08.09.2016 года Жаковой Н.С. проекте Положения не были устранены все указанные начальником юридического отдела замечания, также 08.09.2016 года Жакова Н.С. направила информационное письмо о приостановке исполнения приказа № ** от 22.08.2016 года, поскольку требования к оформлению Положения высказанные начальником юридического отдела не отвечают требованиям оформления организационно-правовых документов. На аналогичные основания по которым не были выполнены требования начальника юридического отдела по подготовке проекта Положения, указано и в объяснительной Жаковой Н.С. от 28.09.2016 года. Учитывая установленную Положением о юридическом отделе субординацию, в том числе то, что юрисконсульт отдела обязана выполнять все распоряжения, указания, замечания, приказы начальника отдела как непосредственного начальника, личное мнение истицы относительно обоснованности замечаний, не являлось основанием уклониться от их исполнения.

Таким образом, достоверно установлено, что истицей не были исполнено в полном объеме возложенная на нее приказом № ** от 22.08.2016 года обязанность по подготовке проекта Положения, в том числе не выполнены в установленный срок требования уполномоченного лица - начальника юридического отдела к оформлению и содержанию проекта, доведенные до сведения истицы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец ходатайств о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей кого-либо не заявляла, представленные ответчиком доказательства не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы истца в части касающейся того, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б. (директор по персоналу), поскольку она, по мнению истицы не располагала информацией о подготовке проекта Положения, судебная коллегия полагает неосновательными. Осуществляя в силу занимаемой должности - директор по персоналу и должностных обязанностей проверку по служебной записке начальника юридического отдела, в том числе получая объяснение от истицы, Б. имела доступ к информации о чем и дала показания как свидетель в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной позицию работодателя о том, что истцом при исполнении поручения по подготовке проекта Положения было допущено нарушение трудовой дисциплины, не выполнены требования непосредственного руководителя работодателя, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: