Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ОМВД РФ по г. Березовскому Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Березовскому, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований просил:

Признать служебную проверку, проведенную 23.12.2016 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО14, незаконной в части, касающейся обвинения его в нарушении: п. 10 Порядка уведомления в системе МВД о фактах обращения с целью совершения коррупционного правонарушения, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 14 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не уведомления об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также в нарушении п.6.4, п.6.6 должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральными законами, не уведомления в порядке, установленном законодательством РФ, о противодействии коррупции о каждом случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не принятия мер по пресечению противоправного деяния, не устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не обеспечении сохранности следов административного правонарушения, не задокументированности обстоятельств совершения административного правонарушения, п. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части непринятия мер по пресечению административного правонарушения, не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в нарушении ст. 146 административного регламента МВД РФ в части не принятия мер, предусмотренных п.6.17, 6.18 должностного регламента.

Признать приказы: от 26.12.2016 № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, а также от 28.12.2016 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными и отменить данные приказы.

Восстановить на службе в полиции в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому.

Взыскать с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 135 837, 91 рублей.

Взыскать с ответчика ОМВД РФ по г. Березовскому в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он с 2009 года являлся сотрудником полиции инспектором дорожно-патрульной службы ЛГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому, 01.01.2012 между ним и начальником Главного управления МВД РФ по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО20 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с исполнением обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому, Приказом Врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому от 26.12.2016 № на основании заключения проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.12.2016 он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Увольнение считает незаконным, поскольку, находясь на службе 11.07.2016, какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, о проводимой в отношении него служебной проверки он извещен не был. Служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В предусмотренный законом срок о предстоящем увольнении он уведомлен не был. Незаконным увольнением со службы ему причинены огромные нравственные страдания, так как испытывает серьезные неудобства в обществе, переживает.

В уточненных требованиях о признании заключения служебной проверки, проведенной 23.12.2016 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО14, в части, касающейся признания его незаконным, указывает, что проведение служебной проверки регламентировано Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377*(4), Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Имеющимися доказательствами подтверждено, что решение о проведении служебной проверки в отношении него принято 11.11.2016 (приказ от 11.11.2016), решение о продлении срока проведения проверки не принималось, проверка проведена 23.12.2016, то есть проверка проведена с нарушением предусмотренного законом 30 дневного срока.

В материалах проверки и заключении не приведены доказательства его вины в совершении проступка. В момент, когда догнали автомобиль, в его салоне водитель и пассажиры отсутствовали. Несколько человек разбегались от автомобиля в разные стороны. ФИО2 догнал одного человека – ФИО3, привел его к патрульному автомобилю, при этом ФИО3 отрицал, что управлял автомобилем. Его вина в нарушении п. 10 Порядка уведомления в системе МВД о фактах обращения с целью совершения коррупционного правонарушения, п.1 ст.9. Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», п.14 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренний дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не уведомления об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также вина в нарушении п.6.4, п.6.6 Должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральными законами, не уведомления в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не установлена и не доказана.

Указывает, что не сообщил о факте обращения к нему водителя автомобиля с целью совершения коррупционного правонарушения потому, что его ФИО3 к каким-либо действиям коррупционной направленности не склонял.

П. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» он не нарушал, не принял мер по пресечению противоправного деяния, не устранил угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, не обеспечил сохранность следов административного правонарушения, не задокументировал обстоятельства совершения административного правонарушения, так как он не являлся старшим наряда и в силу административного регламента и должностных обязанностей не мог принимать какого-либо решения по ФИО3.

П. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» в части непринятия мер по пресечению административного правонарушения, не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях он не нарушил, так как не являлся старшим наряда. С ФИО3 общался не он. В то время как ФИО2 общался с ФИО3 и принимал по нему решение, он, исполняя ст. 146 административного регламента МВД РФ, контролировал безопасность дорожного движения на данном участке дороги. П. 6.17 и п. 6.18 должностного регламента он не нарушал, так как решение по ФИО3 принимал не он, а старший наряда.

Имеющаяся в материалах служебной проверки видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством его вины в совершении проступка, а является доказательством его невиновности, так как видеозаписью подтверждено, что он сообщил по радиостанции о преследовании автомобиля, затем сообщил, что автомобиль задержан, ФИО3 к патрульному автомобилю привели не ФИО2 и он (как указано в материалах служебной проверки), а только один ФИО2, и, что с ФИО3 общался только один ФИО2.

В материалах проверки и в заключении также отсутствуют сведения о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, о характере и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, его не ознакомили с заключением служебной проверки и тем самым лишили возможности обжаловать заключение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ОМВД России по г. Березовскому - ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по г. Березовскому Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании служебной проверки, проведенной 23.12.2016 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО8 незаконной в части, касающейся обвинения в нарушении п. 10 Порядка уведомления в системе МВД о фактах обращения с целью совершения коррупционного правонарушения, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не уведомления об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению его коррупционного правонарушения, в нарушении п. 6.4, п.6.6 Должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральными законами, не уведомления в порядке, установленных федеральными законами, не уведомления в порядке, установленном законодательством РФ, о противодействии коррупции о каждом случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не принятия мер по пресечению противоправного деяния, не устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не обеспечения сохранности следов административного правонарушения, не задокументирования обстоятельств совершения административного правонарушения, п. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части непринятия мер по пресечению административного правонарушения, не осуществления производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение ст. 146 Административного регламента МВД РФ в части не принятия мер, предусмотренных п. 6.17, 6.18 должностного регламента; признания приказа от 26.12.2016 № л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа от 28.12.2016 № л\с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановления на службе в полиции в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому, взыскания в его пользу не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в сумме 167 163,51 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать за необоснованностью».

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березовского ФИО11 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца:

- о признании служебной проверки незаконной в части, касающейся обвинения ФИО1 в нарушении п. 10 Порядка уведомления в системе МВД о фактах, обращения с целью совершения коррупционного правонарушения, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», п. 14 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не уведомления об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению его коррупционного правонарушения, в нарушении п. 6.4, п.6.6 Должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральными законами, не уведомления в порядке, установленных федеральными законами, не уведомления в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции о каждом случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обжалуемой части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10, прокурором г. Березовского ФИО12, представителем ОМВД России по г. Березовскому ФИО13 принесены возражения.

На апелляционное представление заместителя прокурора г. Березовского ФИО11 представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 и представителя ОМВД России по г. Березовскому ФИО13, возражавших против доводов жалобы и представления, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Коган А.Г., поддержавшую доводы представления заместителя прокурора г. Березовского ФИО11, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2009 года по 23.12.2016 проходил службу в органах внутренних дел МВД России, с 01.01.2012 проходил службу в ОМВД России по г. Березовский в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому.

Из п. 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ФИО1, следует, что сотрудник ФИО1 обязан: уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 при реализации задач и функций, возложенных на ОГИБДД выполняет следующие обязанности: п.6.4 выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника. Соблюдет ограничения, запреты и обязанности, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выполняет обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральным законам. Не допускает злоупотребления предоставленными служебными полномочиями: п.6.6. уведомляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно графику дежурств личного состава ОГИБДД ОМВД России п г. Березовскому за июль 2016 года и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.07.2016, на маршруте патрулирования с 19.00 ч. 11.07.2016 по 07:00 ч. 12.07.2016 ФИО2 и ФИО1 находились на патрульном транспортном средстве LADA № <данные изъяты>, позывной <данные изъяты>.

Инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО1, находясь на службе и осуществляя надзор за дорожным движением с 19:00 ч. 11.07.2016 по 07:00 ч. 12.07.2016 в экипаже №, в районе поселка шахты «Южная» г.Березовского пытались остановить водителя автомобиля <данные изъяты>, с помощью проблесковых маячков и звуковой сигнализации, после того как автомобиль не остановился, на дежурном автомобиле, которым управлял ФИО1, стали осуществлять преследование указанного автомобиля, пытаясь остановить автомобиль звуковой сигнализацией и обращением к водителю остановить автомобиль. После того как на автодороге Р255 «Сибирь» в сторону г. Мариинска, примерно через один километр после поворота на технологическую дорогу ОФ «Северная», преследуемый автомобиль остановился на обочине, ФИО1 и ФИО2 задержали лицо, находящегося в автомобиле, управлявшего угнанным автомобилем и пытавшегося скрыться от сотрудников полиции ФИО3 В салоне автомобиля сотрудников ГИБДД ФИО3 в присутствии ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения и обратился с просьбой разрешить данный вопрос как-нибудь без оформления протокола. После чего ФИО3 был отпущен сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 Административный материал в отношении ФИО3 не составлялся, ФИО2 и ФИО1ФИО3 для установления его личности и установления всех обстоятельств правонарушения не доставлялся в Отдел МВД России по г. Березовскому, ими не принимались меры по доставке автомобиля на штраф-стоянку, не были приняты меры для обеспечения сохранности следов административного правонарушения. ФИО2 и ФИО1 не уведомляли работодателя об обращении к ним в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Установлено, что 11.11.2016 ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области было назначено проведение служебной проверки информации о том, что 12.07.2016 около 01:00 час. инспекторы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 и ФИО1, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, не приняли мер к задержанию похищенного автомобиля <данные изъяты>, и лица, им управлявшего.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИ14 срок проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 был продлен до 09.01.2017.

Из заключения от 23.12.2016 по результатам служебной проверки следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО8 проведена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому.

Служебная проверка проведена в отношении: старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому, лейтенанта полиции ФИО1.

В ходе проведения служебной проверки установлено:

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИ14 о том, что 12.07.2016 около 01:00 час. инспекторы ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО1, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, не приняли мер к задержанию похищенного автомобиля <данные изъяты>, и лица им управлявшего. 11.11.2016 по данному факту начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО15 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено:

12.07.2016 в 23:20 час. в дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрировано сообщение КУСП № о том, что после совместного распития спиртного знакомый ФИО3 уехал на автомобиле <данные изъяты>, и до сих пор не вернул.

12.07.2016 в 23:42 час. автомобиль <данные изъяты>, был объявлен в оперативный розыск, инициатор розыска JEH о/п. «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

13.07.2016 в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрировано сообщение КУСП № о том, что по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, находящийся в розыске.

20.07.2016 в дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления России по г. Кемерово зарегистрировано сообщение КУСП № о том, что в «Ленинский» поступил материал КУСП № от 12.07.2016 по факту обращения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении лица, неправомерно завладевшего автомобилем <данные изъяты>, подозревается ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>.

17.08.2016 следователем СО Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту кражи 11.07.2016 около 23:30 час. по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Согласно информации «ИБД-Р» ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области 15.11.2016 Отделом МВД России по г. Березовскому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен в местный розыск, как подсудимый, скрывшийся от суда 26.10.2016. Судом заочно избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Из имеющегося в материале КУСП № от 20.07.2016 отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 11.07.2016 он распивал спиртные напитки с ФИО4 по адресу: <адрес>. Около 23:00 час. у них закончилось спиртное и он на автомобиле ФИО4<данные изъяты> поехал за спиртным. По адресу: <адрес> в автомобиле закончился бензин. Он вышел из автомобиля и пошел гулять пешком, автомобиль с ключами остался открытым. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был найден в <адрес>.

Из объяснения ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО3 похитил его автомобиль 11.07.2016 около 22:30 час. <адрес>. Он лично видел, как ФИО3 сидел за рулем его автомобиля и уехал в неизвестном направлении.

Согласно полученным сведениям подсистемы «Журнал запросов» сервиса «ФИС ГИБДД-М» ИСОД МВД России сведения об указанном автомобиле по государственному регистрационному знаку № и VIN № запрашивались 11.07.2016 в 21:00-21:04 час. (время Московское) ФИО16 ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Опрошенный начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому майор полиции ФИО16 пояснил, что 12.07.2016 около 01 ч. 00 мин. по времени осуществил запрос по базе данных «ФИО ГИБДД-М» ИСОД МВД России по государственному регистрационному знаку № и VIN по просьбе ответственного по отделу ОГИБДД Отдела МВД России по т. Березовскому капитана полиции ФИО7, которому поступил устный запрос от сотрудников ДПС экипажа № <данные изъяты>. Запрос был осуществлен в целях установления владельца и лиц, управляющих данным транспортным средством. При проверке информация о нахождении данного автомобиля <данные изъяты>, в розыске отсутствовала. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому на 11.07.2016 время несения службы с 19 ч. 00 мин. 11.07.2016 до 07 ч. 00 мин. 12.07.2016, на маршрут патрулирования № назначен наряд ДПС № <данные изъяты> в составе: старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО1 Об осуществлении преследования автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками ДПС экипажа ему ничего не известно, так как от инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 данная информация не поступала.

Опрошенный инспектор направления по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому капитан полиции ФИО7 пояснил, что 12.07.2016 около 01 ч. 00 мин. запрос по базе данных «ФИС ГИБДД-М» ИСОД МВД России по государственному регистрационному знаку № и VIN был осуществлен начальником ОГИБДД по его просьбе, так как он находился ответственным по отделу ОГИБДД, и ему поступил устный запрос от сотрудников ДПС экипажа № <данные изъяты>. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому на 11.07.2016 время несения службы с 19 ч. 00 мин. 11.07.2016 до 07 ч. 00 мин. 12.07.2016 на маршрут патрулирования № назначен наряд ДПС № <данные изъяты> в составе: старшего лейтенанта ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО1 Об осуществлении преследования автомобиля <данные изъяты>, сотрудники ДПС экипажа № <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 не сообщали.

Согласно графику дежурств личного состава ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому на июль 2016 и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.07.2016 на маршруте патрулирования с 19:00 час. 11.07.2016 до 07:00 час. 12.07.2016 находились ФИО2 и ФИО1 на патрульном транспортном средстве <данные изъяты>, позывной <данные изъяты>.

Опрошенный инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что находился на службе и осуществлял надзор за дорожным движением с 19:00 час. 11.07.2016 по 07:00 час. 12.0.2016 в экипаже № <данные изъяты> совместно с лейтенантом полиции ФИО1 В районе поселка шахты «Южная» обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который пытались остановить с помощью проблесковых маячков и звуковой сигнализации. О преследовании автомобиля докладывали в дежурную часть. Кто управлял автомобилем и находился в нем он не знает, так как их задержать не удалось. Один задержанный гражданин пояснил, что к автомобилю не имеет никакого отношения, кем он представился, не помнит. Признаков опьянения у него не было. Автомобиль был проверен по базам, в розыске он не находился. Автомобиль был осмотрен, следов кражи и взлома не обнаружено, документы на автомобиль находились в автомобиле. Лицо, управлявшее автомобилем, задержать не удалось, а оснований задерживать автомобиль не было. Об обращении в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомлял, так как такого обращения не поступало.

Опрошенный инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД по г. Березовскому лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что 11.07.016 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в ночную смену с 19:00 час. до 07:00 час. совместно с ИДПС ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, борт № <данные изъяты>, позывной <данные изъяты>. Он был за рулем автомобиля, а старшим экипажа был ФИО2 На предъявленной видеозаписи видно, что они преследуют автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль попал в поле зрения на перекрестке <адрес> и <адрес> в поселке шахты «Южная». Когда они решили остановить данный автомобиль для проверки, то автомобиль увеличил скорость и попытался скрыться. Они включили проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал и начали преследование данного автомобиля. О начале преследования доложили в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому. Преследуемый автомобиль пытался скрыться, превышая установленную скорость. На автодороге Р255 «Сибирь» в сторону г. Мариинска, примерно через один километр после поворота на технологическую дорогу ОФ «Северная», преследуемый автомобиль остановился на обочине и из него выбежали несколько человек и убежали в сторону леса. ФИО2 догнал только одного из них, которого посадили на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Кем представился данный мужчина, не помнит. Документов, удостоверяющих его личность, а так же на право управления автомобилем, при нем не было. Мужчину отпустили, и он ушел в сторону леса.

Просмотрев видеозапись с видеорегистратора, ФИО1 может сказать, что задержанным является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как именно в отношении него 24.08.2016 он составлял постановление о привлечении к административной ответственности за управление мопедом без мотошлема. Ранее с ним он знаком не был.

Они осмотрели остановленный автомобиль, как снаружи, так и изнутри. В автомобиле находились документы на автомобиль — свидетельство о регистрации. На кого было оформлено свидетельство о регистрации, он не помнит. Они по радиостанции или по телефону запросили информацию о регистрации данного автомобиля по государственным номерам, проверили на розыск. Так как автомобиль в розыске не находился, документы находились в автомобиле, а лицо, управлявшее автомобилем, не установлено, оснований для задержания транспортного средства не было. После этого они вернулись на маршрут патрулирования, а автомобиль был оставлен на месте. Что с автомобилем было дальше и кто его забрал, ему не известно. Об обращении в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомлял, так как такого обращения не поступало.

Опрошенный помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела России по г. Березовскому прапорщик полиции ФИО17 пояснил, что 11.07.2016 он находился на суточном дежурстве в дежурной части Отдела МВД по г. Березовскому. В ночь с 11.07.2016 на 12.07.2016 заступил на дежурство экипаж ГИБДД № <данные изъяты>. О том, что сотрудники ГИБДД преследовали какой-либо автомобиль, он не помнит. Если бы они запросили помощь, то на помощь был бы направлен наряд ППСП, который находился на службе. О задержании, остановке, обнаружении сотрудниками ОГИБДД автомобиля <данные изъяты>, ему ничего не известно. В журнале КУСП данный сигнал не зарегистрирован.

При ознакомлении с КУСП дежурной части Отдела МВД России по г. Березовскому установлено, что за период с 00 час.00 мин. по 09 час. 13 мин. 12.07.2016 сообщений о происшествиях, связанных с преследованием и остановкой автомобиля <данные изъяты>, не зарегистрировано.

При ознакомлении с рабочей тетрадью для записей оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Березовскому за дежурные сутки с 11.07.2016 по 12.07.2016 установлено, что какие-либо записи о происшествии, связанном с преследованием и остановкой сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, в тетради отсутствуют.

Опрошенный полицейский отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г. Березовскому прапорщик полиции ФИО6 пояснил, что работает в должности полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г. Березовскому с 2001 года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка. 11.07.2016 он заступил на дежурство по охране общественного порядка с 15:00 час. 11.07.2016 до 03:00 час. 12.07.2016 совместно со старшим сержантом полиции ФИО18 на автомобиле <данные изъяты>, борт №, позывной <данные изъяты>. Старшим экипажа был ФИО18, а он был за рулем автомобиля. Ночью, точное время не помнит, по радиостанции из дежурной части поступила команда оказать помощь наряду ГИБДД, борт № <данные изъяты>, в задержании автомобиля, который они преследовали в поселке шахты «Южная» в сторону федеральной трассы. Успели доехать до АТП на <адрес>, когда по радиостанции получили отбой, так как сотрудниками ГИБДД преследуемый автомобиль был остановлен где-то на Федеральной трассе в сторону г. Мариинска. Кого они преследовали, и какие меры к нарушителям были приняты, не известно.

В ходе ознакомления с предоставленными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты>, за период 11.07.2016 - 12.07.2016 установлено:

ФИО2 и ФИО1 начали преследование автомобиля 12.07.2016 в 00 ч. 41 мин. в населенном пункте. В ходе преследования был включен специальный звуковой сигнал, скорость автомобиля достигала 130 -172 километров в час, ФИО1 по громкой связи предупреждал водителя преследуемого автомобиля о возможности применения огнестрельного оружия, если он не выполнит требование об остановке. В 00 час. 47 мин. преследуемый автомобиль остановился, ФИО2 и ФИО1 вышли из служебного автомобиля и задержали мужчину, которого в 00 час. 48 мин. посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Задержанный мужчина неоднократно пытался выйти из автомобиля и просил разрешения забрать ключ от автомобиля, на что ему было отказано, так как «автомобиль уходит на штрафняк». ФИО1 по радиостанции сообщил, что автомобиль задержан, они находятся на Мариинской трассе. В разговоре с ФИО2 мужчина назвался именем Женька и сказал, что они знакомы, так как ФИО2 его ловил в г. Кемерово на «шестерке» без прав, так же сообщил ФИО2, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее мужчина неоднократно предлагал: - «Давай как-нибудь решим, давай решим что-нибудь, скажете нормально все». На вопрос, кто еще был в машине, мужчина ответил: - «Никого больше не было, один был, хотел убежать, бензин не кончился, то ушел бы». После непродолжительного раздумья все выходят на улицу покурить. Слышно как ФИО2 говорит: «Надо было останавливаться сразу и решать, а не сейчас». В 00 ч.53 мин. запись прерывается и возобновляется только в 06 ч. 02 мин.».

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что задержанным является именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял указанным автомобилем, а объяснения ФИО2 и ФИО1 в части не установления лица, управлявшего автомобилем, отсутствии для задержания транспортного средства и не поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме того, не доставив ФИО3 в Отдел МВД России по г. Березовскому, в том числе для установления его личности, и не приняв мер для обеспечения сохранности следов административного правонарушения и происшествия, инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 и ФИО1 способствовали совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищению ФИО3 и не установленными лицами автомобиля <данные изъяты>, который в последствии был обнаружен в г. Ленинск-Кузнецком.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД по г. Березовскому лейтенант полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся:

в нарушении п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №;

в нарушении п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в Отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части сокрытия факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

в нарушении п. 6.4, п. 6.6 должностного регламента в части несоблюдения, запретов и обязанностей, установленных Федеральными законами, не в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Кроме того, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому лейтенант полиции ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся:

в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, в части не принятия мер по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, обеспечению сохранности следов административного правонарушения и происшествия;

в нарушении п. 11ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-Ф3, в части не принятия мер по пресечению административных правонарушений и не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях;

в нарушении ст. 146 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №, в части не принятия мер для задержания транспортного средства, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права);

в нарушении п. 6.17 должностного регламента, в части не применения меры административного воздействия к правонарушителю, не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации;

в нарушении п. 6.18 должностного регламента, в части не принятия согласно обстановке неотложных мер по выявлению и задержанию угнанных, похищенных и используемых в преступных целях транспортных средств.

Отягчающим ответственность лейтенанта полиции ФИО1 обстоятельством является тот факт, что он имеет два не снятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор, объявленный приказом начальника отдела МВД и по г. Березовскому от 08.06.2016 №л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом начальника Отдела МВД России по г. Березовскому от 21.06.2016 №л/с.

Смягчающих ответственность обстоятельств в ходе проведения настоящей служебной проверки не установлено.

По данному заключению: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №; в нарушении п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части сокрытия факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; в нарушении п. 6.4, п. 6.6 должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральными законами, не уведомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему какого-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке лейтенанта полиции ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Березовскому, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Из копии ведомости по изучению личным составом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ФИО1 14.10.2016 был ознакомлен и изучил указанные документы.

Приказом врио, начальника Отдела МВД России по г. Березовскому от 26.12.2016 № «о наложении дисциплинарного взыскания» на основании заключения служебной проверки по Кемеровской области от 23.12.2016 за грубое нарушение служебной дисциплины с ФИО1 был расторгнут контракт, и он был уволен со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

26.12.2016 ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, с уведомлением ФИО1 был ознакомлен, копию получил.

26.12.2016 помощником начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом) ФИО19 с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается копией листа индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

28.12.2016 ФИО1 было вручено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с уведомлением ФИО1 был ознакомлен.

Приказом врио, начальника Отдела МВД России по г. Березовскому от 28.12.2016 № на основании заключения служебной проверки по Кемеровской области от 23.12.2016 ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Установлено, что ФИО1 трудовая книжка и военный билет были выданы 28.12.2016, что подтверждается копией выписки из журнала учета выдачи уволенным сотрудникам Березовского ГОВД трудовых книжек.

Судом первой инстанции были просмотрены видеофайлы на компакт-диске CD-R установленного образца, из которых видно, что 12.07.2016 в ходе преследования был включен специальный звуковой сигнал, скорость автомобиля достигала 130 - 172 километров в час, ФИО1 по громкой связи предупреждал водителя преследуемого автомобиля о возможности применения огнестрельного оружия, если он не выполнит требование об остановке. В 00 ч. 47 мин. преследуемый автомобиль остановился, ФИО2 и ФИО1 вышли из служебного автомобиля и задержали мужчину, которого 12.07.2012 в 00 ч. 48 мин. посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Задержанный мужчина неоднократно пытался выйти, из автомобиля и просил разрешения забрать ключ от автомобиля, на что ему было отказано, так как «автомобиль уходит на штрафняк». ФИО1 по радиостанции в 00 час. 49 мин. 03 сек. сообщил, что автомобиль задержан, они находятся на Мариинской трассе. В разговоре с ФИО2 мужчина назвался именем Женька и сказал, что они знакомы, что ФИО2 его задерживал в г. Кемерово на «шестерке» без прав, так же сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО1 сообщил, что в автомобиле «никого больше не было, один был, хотел убежать, если бы бензин не кончился, то ушел был». Далее, мужчина предлагает ФИО2: - «Давай как-нибудь решим, давай решим что-нибудь, скажете нормально все», ФИО1 в это время находится возле автомобиля со стороны двери водителя, дверь открыта, на высказывание мужчины, что он был один, хотел убежать, ФИО1 сказал реплику: «Бенз закончился», в 00 час. 50 мин. 33 сек. ФИО1 садится на водительское кресло, мужчина вновь говорит в присутствии ФИО1: «Давай решим что-нибудь», после чего предлагает выйти из салона покурить, Видно, что ФИО2, ФИО1 и задержанный находятся за задней частью автомобиля. Слышно как ФИО2 говорит: «Надо было останавливаться сразу и решать, а не сейчас». В 00 час. 53 мин. запись прерывается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у руководителя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в том, что 12.07.2016 в период несения службы, при задержании ФИО3, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, ФИО1 не оформил протокол об административном правонарушении, не выяснил всех обстоятельств административного правонарушения, происшествия, не установил личность правонарушителя, не обеспечил сохранность следов административного правонарушения, не принял мер к обеспечению сохранности остановленного автомобиля, не уведомил представителя нанимателя о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен.

Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

Действующее законодательство обязывает должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения пресекать правонарушения в области дорожного движения, отстранять от управления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения служебной проверки от 23.12.2016, проведенной в отношении него.

Предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

Утверждение истца о том, что он не вправе был оформлять административный материал, поскольку страшим в их экипаже являлся ФИО2, в обязанности которого входило оформление административного материала, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует требованиям п.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», ст.146 Административного регламента, п.6.17, п.6.18 должностного регламента. О невыполнении вышеприведенных положений указывается в заключении служебной проверке и приказе от 26.112.2016 № л\с, которые расценены ответчиком как дисциплинарный проступок (т.1 ст.215).

Доводы жалобы ФИО1 и представления о том, что не имеется оснований для его увольнения со службы, поскольку отсутствует факт обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, являются не состоятельными. Судом исследовались указанные обстоятельства, в решении приведены мотивы и доказательства по которым это утверждение судом опровергнуто, оснований для переоценке этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционном представлении указывается на то, что если ФИО3 никаких фраз дословно в виде выражений: не составлять протокол или административный материал, просьб не доставлять в Отдел МВД или отпустить, не произносил, то фразы ФИО3 «Давай как-нибудь решим, давай решим что-нибудь, скажите нормально все» не носят какого либо конкретного и определенного характера, т.к. ФИО3 не указывает что именно предлагается «решать» и каким образом «решать», не предлагает варианты упомянутых «решений», не указывается в адрес кого предлагается сказать «нормально все», поскольку в этих фразах отсутствуют предложения за получение истцом определенных выгод в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, то выводы суда являются домыслами и предположениями о склонении истца к коррупционному преступлению.

Указанные утверждения в апелляционном представлении о том, что от лица склоняющего к коррупционному преступлению должно следовать дословно конкретное предложение либо его варианты, во фразах должны упоминаться деньги, ценности, иное имущество или услуги имущественного характера, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку из совокупности всех обстоятельств произошедшего следует однозначный вывод о том, что имел место факт обращения к истцу в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, при этом само по себе отсутствие слов «деньги, ценности, иное имущество или услуги имущественного характера», конкретное предложение, варианты предложения, не опровергает вывод о том, что имел место факт обращения к истцу в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Ссылка в жалобе ФИО1 и представлении о том, что он не присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО2 не заслуживают внимания, опровергается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, участием истца в этом разговоре.

Ссылка в представлении на то, что ФИО3 не был допрошен в суде первой инстанции, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку ФИО3 в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился в розыске, при этом прокурором участвующим в деле или иными лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о его допросе, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В целом доводы апелляционных жалобы и представления повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика имелись, учитывая, что истец не сообщил представителю работодателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушил требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 14 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Березовского ФИО11 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: