Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года в г. Хабаровске частную жалобу Полякова А. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2009 года с Полякова А.В. в пользу Кононова В.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от 18 декабря 2003 г. по гражданскому делу по иску Кононова В. В. к Полякову А. В. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2009 года по указанному делу выдан дубликат исполнительного листа.

05 июня 2014 года Поляков А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку ему приходится погашать кредит в Дальневосточном Экспресс Банке, производить платежи за коммунальные услуги по месту жительства, а также обеспечивать семью (у Полякова А.В. на иждивении находится несовершенный ребенок - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Основной долг Кононову В.В. в сумме <данные изъяты> должник полностью погасил.

Просил суд предоставить ему рассрочку уплаты присужденной денежной суммы <данные изъяты> сроком на три года, обязав выплачивать задолженность равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к заявлению.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2014 года заявление Полякова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частой жалобе Поляков А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указал, что не был извещен о времени и дате судебного заседания и что истек срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

В возражениях на частную жалобу Кононов В.В. с частной жалобой не согласен, считает определение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 37 Закона).

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и дате судебного заседания несостоятелен, поскольку суд принимал все возможные меры для извещения сторон. Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направлял уведомление о времени и дате рассмотрения дела, однако конверт с уведомлением возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Довод частной жалобы о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к взысканию, не может влиять на законность и обоснованность принятого судом определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: С.И. Дорожко,

С.И. Железовский.