Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, председателю ликвидационной комиссии администрации МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области о взыскании не начисленного выходного пособия в полном объеме, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, председателю ликвидационной комиссии администрации МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области по тем основаниям, что (дата) была уволена с должности специалиста администрации МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях среднемесячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при увольнении, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

В связи с ликвидацией администрации, гарантированный ей ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за (дата)

(дата) в полном объеме не выплачен, поскольку размер выходного пособия ответчиком исчислен исходя из среднего дневного заработка в (дата) без учета нерабочих праздничных дней, что противоречит требованиям действующего законодательства, с учётом уточнения в судебном заседании просила взыскать не начисленное выходное пособие в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по составлению иска в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сначала расчет выходного пособия ФИО1 был произведен исходя из среднего дневного заработка в размере *** в (дата) без учета нерабочих праздничных дней и без учета ведения воинского учета. В результате сумма выходного пособия истца составила ***. На основании представления Абдулинской межрайонной прокуратуры от (дата) ФИО1 был произведен перерасчет выходного пособия с учетом ведения воинского учета, без учета нерабочих праздничных дней. Средний дневной заработок истца с учетом ведения воинского учета составил ***. В результате пересчета сумма выходного пособия истца с учетом воинского учета составила ***. Разница по выходному пособию в сумме *** была перечислена ФИО1 платежным поручением от (дата). Считает, что выходное пособие истцу исчислено и выплачено в полном объеме.

Ответчик – председатель ликвидационной комиссии администрации МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, судом гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в части, взыскал с администрации Муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в пользу ФИО1 не начисленное выходное пособие за (дата) в общей сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по составлению иска в размере ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии администрации МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области отказал.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и

необоснованность по указанным в жалобе доводам отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда приведённым правовым нормам не соответствует.

Так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и стороны не оспаривали, что ФИО1 на основании трудового договора от (дата) работала специалистом администрации муниципальное образование сельское поселение Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области со (дата)

(дата) Советом депутатов МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области администрация МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области ликвидирована и создана ликвидационная комиссия, срок полномочий которой определен по (дата)

Распоряжением администрации муниципальное образование сельское поселение Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области от (дата)№ ФИО1 была уволена (дата) по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 было начислено и выплачено путем перечисления на банковский счет выходное пособие за (дата), из расчета *** дней за (дата) в сумме ***, из расчета *** рабочих дней за (дата) в сумме *** и из расчета *** рабочий день за (дата) в сумме ***, итого в общей сумме ***. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком записками- расчетами, платежными

поручениями № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)№ от (дата) сторонами не оспаривалось и не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд пришёл к выводу о том, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат – оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие, вследствие чего истец при увольнении вправе была рассчитывать на получение выходного пособия с учетом нерабочих праздничных дней.

Кроме того, судом в обжалованном решении приведён расчёт взыскиваемой суммы, согласно которому общая сумма не начисленного выходного пособия за (дата) составил *** а именно:

1) ***средний дневной заработок) х *** (количество нерабочих праздничных дней в (дата) = *** (сумма не начисленного выходного пособия за (дата));

2) *** (средний дневной заработок) х *** (количество нерабочих праздничных дней в (дата) = *** (сумма не начисленного выходного пособия за (дата));

3) *** (средний дневной заработок) х *** (количество нерабочих праздничных дней в (дата) = *** (сумма не начисленного выходного пособия за (дата)

4) 7 *** общая сумма не начисленного выходного пособия за (дата)

Между тем, судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований не начисленное выходное пособие за (дата) в общей сумме ***.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется

средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях среднемесячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при увольнении, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Согласно ч.4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В соответствие со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6.1 раздела 6 выше указанного Трудового договора, заключенного с ФИО1 (дата), истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Из анализа приведённого правовых ном трудового права, для работников, которым оплата производится по повременной системе оплаты труда, то есть получающих оклад в виде тарифной ставки или же должностной оклад, частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлена гарантия, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения им заработной платы.

В указанной связи, является правильным вывод суда о том, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат – оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате,

поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно п. 7.1 раздела 7 названного выше трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада согласно штатному расписанию утверждённого работодателем, ежемесячной надбавки в размере от 60 % до 80% от должностного оклада за особые условия муниципальной службы, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет в соответствующем процентном отношении.

Согласно представленному в материалах дела штатному расписанию, действующему на (дата), заработная плата истца также состояла из должностного оклада, постоянных надбавок за выслугу, за особые условия и прочие надбавки.

Таким образом, указанными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заработная плата истца была установлена не в виде одного лишь должностного оклада, а поэтому применение судом в рассматриваемом случае ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской является неправильным.

Вместе с тем, в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний же заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество (календарных, рабочих) дней в периоде подлежащем оплате.

Как правильно указал суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учётом доплаты истцу за ведение воинского учёта средний дневной заработок истца составлял ***, исходя из данного заработка всего за спорный период истцу полагалось к выплате ***.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная сумма истцу была перечислена.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный работнику лишь неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно же ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только в случае принятия решения в пользу этой стороны.

Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, председателю ликвидационной комиссии администрации МО СП Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области о взыскании не начисленного выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: