Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи акций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций в количестве 1 748 413 штук, что составляет 3,3936% уставного капитала акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк»), стоимость цены пакета акций 4 751 040 рублей.

В качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи ФИО1<ДАТА> заключен договор поручительства между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»).

<ДАТА> осуществлен переход права собственности в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 августа 2016 года № ОД-2524 у АО «Промэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Ссылаясь на то, что акции приобретались для того, чтобы участвовать в управлении банком и получать прибыль в виде дивидентов, и зная ФИО1 о финансовом положении АО «Промэнергобанк» договор купли-продажи акций от <ДАТА> не заключила бы, оплата стоимости акций по договору в размере 40 % не произведена, <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи акций.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что в данном случае спора о принадлежности акций нет, предметом спора является расторжение договора купли-продажи акций в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд правильно учел характер спорных правоотношений, их субъектный состав, и обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225. 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из содержания перечисленных норм, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью ценных бумаг независимо от субъектного состава.

При передаче другому лицу прав, удостоверяемых ценной бумагой, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Таким образом, суд правильно признал, что требование истца о расторжении договора купли-продажи акций, обоснованное существенным изменением обстоятельств, относится к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку переход права собственности на акции в реестре акционеров произведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в силу изложенного отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к возникшим правоотношениям, а потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: