Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы заявления ФИО8, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принадлежности на праве собственности земельных участков и понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель ФИО10. в мае 2016 г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности земельных участков №№ расположенных в <адрес>» и возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года, в текст которого внесены исправления определением суда от 21 июля 2016 г. ФИО11. в принятии заявления отказано, поскольку установление судом факта принадлежности имущества на праве собственности законом не предусмотрено.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, поскольку он лишен возможности оформить право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентировано, что суд рассматривает в порядке особого производства дела и устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Перечень юридических фактов содержится в ч.2 ст.264 ГПК РФ, данный перечень по смыслу п.10 указанной статьи не является исчерпывающим.

Отказывая в принятии заявления ФИО13., суд ссылался на то, что установление факта принадлежности на праве собственности имущества законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли право заявитель обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель просил в порядке особого производства, предусмотренном ст. 264 ГПК РФ, подтвердить его право собственности путем установления факта принадлежности двух земельных участков, расположенных в <адрес> и обязать Госкомрегистр зарегистрировать право собственности.

Из буквального содержания заявления следует, что в отсутствие спора о праве на объекты недвижимости, ФИО14. не может зарегистрировать в регистрационной службе право собственности на свои земельные участки, поскольку ранее заключенные им договоры купли-продажи земельных участков не были в установленном порядке зарегистрированы.

Правила п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, но только в том случае, если невозможно получение заявителем в ином порядке надлежащих документов, либо у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но был им утрачен, чего в данном случае из содержания заявления ФИО15. не усматривается.

Исходя из смысла названных положений закона, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Учитывая суть заявленных ФИО16. требований, у суда не имелось правых оснований для принятия производству суда заявления об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности земельных участков, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что определение является законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем удовлетворению частная жалоба не подлежит.

Между тем, из содержания заявления ФИО17. не усматривается, что заявителем была использована возможность разрешить вопрос с учетом Постановления Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 (ред. от 14.03.2016) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации".

Доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО18. о том, что суд должен был иначе применить нормы процессуального права и принять заявление к рассмотрению по существу заявленных требований, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.