Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании подвальных помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, представителя ООО «Водоканал» судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО2 указывая, что она является собственником нежилых помещений П3, П5, П6, приобретенных в собственность в 2012, 2014, 2015 годах, общей площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>И.

Данный дом является объектом культурного наследия (памятником истории и архитектуры) регионального значения - «Флигель усадьбы ФИО6».

В апреле 2015 года в адрес истца поступило предписание № 155-НН ОАО «Теплоэнерго» от 03.04.2015 года на подготовку тепловых сетей, теплоснабжающего оборудования к отопительному сезону 2015-2016 годов, согласно которому ежегодно до 15 сентября, истец, как потребитель, обязан выполнить все работы по подготовке теплопотребляющих установок в соответствии с предписанием теплоснабжающей организации, оформить и утвердить акт технической готовности. Кроме того, в особых условиях предписания истца обязали установить сужающее устройство согласно схеме.

12.08.2015 года в помещении истца П6 произошло отключение холодного водоснабжения. По факту отключения, каких-либо извещений, уведомлений и иных документов в адрес истца не поступало. При обращении в Нижегородский водоканал факт аварийной заявки на отключение не подтвердился.

21.08.2015 года Нижегородский водоканал ответил на письменное обращение истца об отключении ХВС по ул. Большая Покровская, в котором сообщил, что за период с 03.08.2015 года по 18.08.2015 года отключение ХВС жилого дома по адресу: <адрес>И, Нижегородский водоканал не производил.

21.08.2015 года истец направила председателю ТСЖ «Покровский дом», который является собственником жилой квартиры № №, ФИО2 претензию с требованием незамедлительно восстановить водоснабжение в нежилом помещении П6. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил, ХВС помещения П6 не восстановлено, каких-либо действий, направленных на устранение данного факта ФИО2 не предпринято.

25.02.2016 года в помещениях истца ПЗ, П5 произошло отключение ХВС. 27.02.2016 года в адрес ответчика была отправлена претензия о восстановлении водоснабжения.

Письмом от 22.03.2016 года Нижегородский Водоканал сообщил, что не производил отключение ХВС в данных помещениях.

В настоящее время в помещениях истца ПЗ, П5, П6 отсутствует ХВС, а следовательно и водоотведение.

Какие-либо работы по выполнению предписаний или производство работ, связанных с восстановлением водоснабжения в помещениях, истец самостоятельно выполнить не может, так как все коммуникации, обеспечивающие подвод коммунальных услуг для всего дома, находятся в фактическом владении собственника квартиры № № - ФИО2 Данные помещения обозначены в плане БТИ под №№ 1,2,3,4,5,6,7

Истец полагала, что ответчиком была произведена фактически реконструкция, а не перепланировка, в результате которой был осуществлен самозахват подвальных помещений и помещений, обеспечивающих доступ к данному подвалу, которые никогда не являлись самостоятельными объектами недвижимости и в которых расположены коммуникации, связанные с системой жизнеобеспечения всего дома, а не отдельной квартиры.

Кроме того, данная реконструкция проведена в нарушение действовавших и действующих норм и правил, а именно:

-перепланировка жилого помещения возможна только в рамках границ и площадей, установленных ордером, в данном случае площадь квартиры была увеличена без законных на то оснований;

-при перепланировке, в силу прямого указания законодательства, подвал не может быть включен и стать частью квартиры;

-не было получено техническое задание на проведение ремонтных работ в отношении памятника культурного наследия;

-в результате производства работ помещения, в которых расположены общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, оказались во владении только одного сособственника.

В соответствии с нормами ранее и ныне действующего законодательства, перепланировка возможна только в границах предоставленного жилого помещения с учетом действующих норм и правил, в противном случае за счет перепланировки может произойти увеличение площадей жилого помещения без законных на то снований, и будут нарушаться права третьих лиц, как в данном случае.

Подвальные помещения №№ никогда не являлись самостоятельными объектами недвижимости и всегда были вспомогательными помещениями.

Дом № <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения - «Флигель усадьбы ФИО6».

Уточнив исковые требования, просила суд:

1. Признать незаконной реконструкцию квартиры № <адрес>.

2.Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество (согласно плана подвала составленного БТИ) - подвальное помещение № 1 общей площадью 8,4 кв.м., подвальное помещение № 2 общей площадью 18,3 кв.м., подвальное помещение № 3 общей площадью 18,2 кв.м., подвальное помещение № 4 общей площадью 35,4 кв.м., подвальное помещение № 5 общей площадью 13,3 кв.м., подвальное помещение № 6 общей площадью 32,0 кв.м., подвальное помещение № 7 общей площадью 1,35 кв.м.

3. Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 251,3 кв.м. в квартире <адрес> - отсутствующим.

4. Признать подвальные помещения в доме <адрес>, а именно - подвальное помещение № 1 общей площадью 8,4 кв.м., подвальное помещение № 2 общей площадью 18,3 кв.м., подвальное помещение № 3 общей площадью 18,2 кв.м., подвальное помещение № 4 общей площадью 35,4 кв.м., подвальное помещение № 5 общей площадью 13,3 кв.м., подвальное помещение № 6 общей площадью 32,0 кв.м., подвальное помещение № 7 общей площадью 1,35 кв.м., в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме - местами общего пользования.

5. Признать право общей долевой собственности истца на подвальное помещение № 1 общей площадью 8,4 кв.м., подвальное помещение № 2 общей площадью 18,3 кв.м., подвальное помещение № 3 общей площадью 18,2 кв.м., подвальное помещение № 4 общей площадью 35,4 кв.м., подвальное помещение № 5 общей площадью 13,3 кв.м., подвальное помещение № 6 общей площадью 32,0 кв.м., подвальное помещение № 7 общей площадью 1,35 кв.м., расположенные в <адрес>.

6. Обязать ФИО1 произвести ремонтные работы связанные с обустройством отдельного входа в подвальную группу помещений по проекту и стоимости указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Лига Эксперт НН» (т. 1 л.д. 3-8,224).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, Администрация города Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 246).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Нижегородский водоканал» и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (т. 2 л.д. 76).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 225), исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 230), исковые требовании не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 240-245; т. 2 л.д. 9-10).

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 97), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО7, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, Администрация города Нижнего Новгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 85-88), в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие: ст. ст. 209, 218, 290, 304, 301 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений ПЗ, П5, П6 общей площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>И (т. 1 л.д. 25-30).

ФИО2 в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира № № общей площадью 251,3 кв.м., этаж 1,2.3, подвал (т. 1 л.д. 24).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>И по состоянию на 06 июля 2007 года, общая площадь квартиры № №, подвал - 420,8 кв.м., основная – 134,1 кв.м., вспомогательная – 286,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>И по состоянию на 24 апреля 2015, общая площадь по квартире № № на этаже 1,2.3, подвал - 288,1 кв.м., основная – 134,1 кв.м., вспомогательная – 154,0 кв.м.

03 апреля 2015 года ОАО «Теплоэнерго» выдало ФИО1 предписание № 155-НН, согласно которому истец должна установить сужающее устройство согласно прилагаемой схеме № 1.

Из актов инспекционного обследования жилищного фонда следует, что в нежилом помещении П6 в <адрес> отсутствует холодное водоснабжение, трубопровод холодного водоснабжения находящийся в помещении П6 находится в удовлетворительном техническом состоянии. Вход в подвальное помещение вышеуказанного дома установить не представляется возможным, доступ в подвальное помещение для осмотра состояния инженерных коммуникаций отсутствует.

Согласно сведениям от 21.08.2015 года, предоставленным ОАО «Нижегородский водоканал», за период с 03.08.2015 года по 18.08.2015 года отключений холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, ОАО «Нижегородский водоканал» не производило.

01 января 2007 года между ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Покровский дом» был заключен договор № 6421 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.

Из справки № 9842, выданной ОАО «Нижегородский водоканал», следует что ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет право пользования городским водопроводом и канализацией на объекте: офисы, адрес: <адрес>, водопроводный ввод – диаметром 25 мм., канализационный выпуск диаметром – 100 мм.

Из справки № 9159, выданной ОАО «Нижегородский водоканал», следует что ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет право пользования городским водопроводом и канализацией на объекте: жилой дом, адрес: <адрес>, водопроводный ввод – диаметром 50 мм., канализационный выпуск диаметром – 100 мм.

Согласно письму ОАО «Нижегородский водоканал» от 28.08.2015 года следует, что ОАО «Нижегородский водоканал» занимается обслуживанием только наружных сетей водопровода и канализации. Непосредственного подключения объекта: «нежилые помещения П3, П5 и П6» по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», нет.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>И, П3, П5, П6, включены в договор № 9289 от 22.06.2015 года временно, срок действия временного разрешения закончился 01.09.2015 года. ФИО1 согласно требованиям п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» для включения объекта в договор на постоянный срок действия было рекомендовано предоставить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы). Для чего истцу необходимо обратиться в Центр проектно-технических согласований ОАО «Нижегородский водоканал» для получения акта о фактическом (технологическом) подключении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Так, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» об обязании предоставить доступ в места общего пользования, произвести работы по демонтажу кирпичной кладки в дверном проеме, возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ в места общего пользования при выполнении работ по демонтажу кирпичной кладки в дверном проеме и работам устройства двери и ремонта проема, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2016 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-93).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года установлено, что распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 2622-р от 18.08.2004 года были разрешены работы по перепланировке квартиры № <адрес>.

Актом районной комиссии от 16.12.2004 года после проведенных по перепланировке работ квартира № № в доме <адрес> принята в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 4034-р от 20.12.2004 года указанный акт районной комиссии утвержден.

В данном решение суд сделал вывод о том, что наличие распоряжения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 4034-р от 20.12.2004 года, свидетельствуют о соблюдении и выполнении ФИО2 действующих правил проведения работ, в том числе и получении разрешения на выполненные работы, результат которых нашел свое отражение в техническом паспорте жилого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений при издании оспариваемого распоряжения, а также нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, суду не представлено (т. 1 л.д. 96-103).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, встречному иску ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО7, ФИО2 возложена обязанность провести аварийные ремонтно-восстановительные работы фасада, карниза и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>И, по проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к данному виду работ и согласованному с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы, отказано.

Согласно решению суда, дом № № по <адрес> решением Горьковского облисполкома от 18.12.1989 года № 471 отнесен к памятникам истории и культуры местного значения: флигель усадьбы ФИО6.

Решением суда установлено, что данный дом неоднократно обследовался как Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, так и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. В ходе обследований был выявлен только факт реконструкции кровли над квартирой № (квартирой принадлежащей ФИО2), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о признании возведенной надстройки самовольной и её сносе, ФИО2 и иными собственниками был произведен ремонт и реконструкция кровли в 2004-2005 годах, каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственниками были произведены работы по перепланировке и переустройству домовладения суду не предоставлено (т. 1 л.д. 104-111).

Иные выводы из представленных в материалы дела доказательств, не следуют.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, помещение (подвал) было приобретено им по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от 22.06.1992 года (л.д.15 т.1), которая недействительной не признавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исковое требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное помещение могло быть удовлетворено только в том случае, если бы истец в соответствии с данными ЕГРП являлась собственником этого помещения, и оно находилось бы в ее владении.

Однако доказательства соответствующие истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции квартиры № № в доме № <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 251,3 кв.м. в квартире № № в доме <адрес> – отсутствующим, является законным и обоснованным отказ в удовлетворении производных требований о признании подвального помещения местами общего пользования, признании права общей долевой собственности истца на подвальное помещение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный подвал относится к местам общего пользования дома, со ссылкой на техническую документацию и заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи